Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/496
KARAR NO : 2023/1026

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle;
07/09/2018 tarihinde sürücü —-yönetimindeki —-plakalı özel araç ile —- ili istikametinden —- ili istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesi meydana gelen tek taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkili ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkile tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, —– plaka sayılı aracın davalı Sigorta Şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi olduğunu, poliçe aslının istenmesi talep edildiği, müvekkillerinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, müvekkilinin yazılı başvurusuna olumlu cevap vermeyen davalı sigorta şirketi aleyhine 17/12/2020 tarihinde—–Arabuluculuk Bürosunun —-başvuru, —– dosya numaralı dosyası ile başlatılan arabuluculuk görüşmeleri süreci olumsuz sonuçlandığını, tüm bu sebeplerle yazılı başvuru şartını ve arabuluculuk dava şartını yerine getiren davacı müvekkil adına iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkiline ait tazminat miktarı açıkça belirlenebilir nitelikte olmadığından alacaklarının tespiti bilirkişi incelemesi gerektirdiğinden uyuşmazlık konusu bütün alacak için zaman aşımını kesmek ve ileride tespit edilecek bütün alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesini temin etmek amacıyla belirsiz alacak davası niteliğinde yukarıda anılan kanun maddesinden yararlanarak iş bu davayı açtıklarını, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı taraf, davaya konu belgeleri iyi niyet kuralları çerçevesinde eksiksiz olarak sunması gerektiğini, kusura ilişkin varsa savcılık şikâyeti, kusur raporu, dava açılmışsa mahkeme tutanakları, varsa şikâyetten vazgeçme bilgisi ve yine varsa uzlaşma tutanağının sunulması gerektiğini, diğer yandan yapılan muayeneye ilişkin tedavi evrak, epikriz raporları gibi belgelerin de sunulması gerektiğini, belgelerin eksik sunulması halinde savunma hakkımız kısıtlanacağından bu hususta kesin süre verilerek eksik belgelerin tamamlatılmasına, davacının sigorta kuruluşuna yapmış olduğu başvurunun eksik olması, sigorta kuruluşuna başvuru dava şartının Sig.K ve KTK ile özel olarak düzenlenmiş olması sebebiyle tamamlanabilir dava şartı olmadığından, davanın öncelikle dava şartı eksiliğinden reddine, esasa girilmesi halinde esas yönünden savunmalarımız kapsamında dosyanın esastan reddine, aksi yönde kanaat halinde yine savunmalarımız kapsamında müterafik kusur ve hatır indirimlerinin uygulanarak karar verilmesine, ödeme var ise ödeme tutarı anılan indirimler yapılıp tazminat tutarı belirlendikten sonra kalan bakiyeden güncellenerek düşülmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine —- Bölge Adliye Mahkemesi —–Hukuk Dairesi’nin —–Esas ve —–Karar sayılı ilamı ile “Davacı vekili yargılama sırasında, davadan feragat ettiğini bildirmiş, mahkemece maddi tazminat taleplerine ilişkin davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacının sunduğu feragat dilekçesinde, feragatin ödemeye dayalı olup olmadığı belirtilmediği halde mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde, mahkemece yapılması gereken ödeme nedeniyle feragat olup olmadığının araştırılarak ara buluculuk ücreti ile vekalet ücretinin belirlenmeli, ödemeye dayalı feragat ise karşı tarafa yüklenmesi olmalıdır. ” mahkememiz kararının kaldırıldığı,
Davacı vekili e-imzalı olarak UYAP sisteminden 15/08/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin 05/07/2022 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesi ile karşılıklı ibralaştıkları, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nın 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 6100 sayılı HMK’nın 311. Maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin mahkememizde açılan davasından ödeme nedeniyle feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL’den peşin yatırılan 59,30 TL harcın düşümü ile geri kalan 210,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Davacı yanın yargılama gider talebi bulunmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yanca yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa İADESİNE,
6-Davalı vekilinin talebinin bulunmaması sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
8——Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden temin edilen tedavi belgelerinin hükümle birlikte İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilleri yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.