Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/42
KARAR NO : 2023/658

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —–Şirketi aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait — marka —- model —-plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki —– plakalı araç arasında —- 19.08.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde kendi şeridinde seyir halindeyken, trafiğin yavaşlamasından dolayı hızını azalttığını, ——plakalı davalı araç sürücüsünün yavaşlayan trafiği fark etmemesi ve araçlar arasındaki takip mesafesini gözetmemesi üzerine müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait araç önünde bulunan dava dışı —— plakalı araca çarptığını, meydana gelen bu kaza sonucunda müvekkili şirkete ait aracın ön ve arka kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, olay yerine gelen polis tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı araç sürücüsünün kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete—- tarafından —- No’lu 29.815,08 TL tutarında —-Tarafından —— No’lu 141,60 TL tutarında faturalar tanzim edildiğini, Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, —— No’lu 29.815,08 TL ve —– No’lu 141,60 TL tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücreti 447,23 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Ekspertiz ücretini yargılama gideri olarak talep ettiklerini, sigorta şirketi, müvekkili şirkete 24.065,23 TL tutarında ödeme de bulunmuş olup kalan bakiyenin tahsili için davalılar aleyhine için —- İcra Müdürlüğü —–. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalı araç maliki ile arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup anlaşmaya varılmaması neticesinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini,—-. İcra Müdürlüğü—–sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddi gerektiğini, kaza sonucu oluşan zarar fazlasıyla ilgili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kaza sonucu oluştuğu iddia edilen zararın davacının iddia ettiği miktarda olmadığını, kusur oranının kabul etmediklerini, yapılan kusura ve zararın miktarına ilişkin alınacak bilirkişi raporu neticesinde zararın miktarı da belirleneceğini, alınacak raporlar neticesinde zararın olup olmadığının ortaya çıkacağını beyan ile, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddini, davacı takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 inden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılana harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü —– plaka sayılı araç sürücüsü) —– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (—- plaka sayılı — marka/tip,—- model)—-kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü —- plaka sayılı —– marka araç sürücüsü) —- kusursuz olduğu, HASAR YÖNÜNDEN : 19/08/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin — rapor/kayıt tarihli —– dosya nolu) KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve 27/04/2019 tarih ve KDV dahil 29.815,08 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin,——plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş sekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu —- plaka sayılı—- marka/tip,—– model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 29.815,08 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın; (29.815,08 TL Hasar Bedeli Tutarı x %100 Kusur oranı) 29.815,08 TL olabileceği, Dosya kapsamında —. tarafından —–. adına kesilen 08/10/2019 tarihli ve — Numaralı Fatura “Ekspertiz Ücreti —- Dosya Nolu —–Plakalı Aracın Rapor Ücreti) açıklamalı 379,01 TL + 68,22 KDV = 447,23 TL tutarındaki fotokopisi bulunduğu,

SİGORTA SORUMLULUĞU VE İTİRAZIN İPTALİ DEĞERLENDİRMESİ :
Davacı tarafa yapılan ödemelerden sonra davalı —- ZMMS. Poliçesi bakiye teminat limit sorumluluğu: ZMMS. Poliçesi Teminat Limit Miktarı 14.02.2020 = 39.000,00 TL. Tarihinde, değer kaybı ödemesi 25.03.2020 Tarihinde, hasar -12.957,68 TL. bedeli ödemesi ZMMS. Poliçesi bakiye teminat limit sorumluluğu 24.065.23 TL. = 1.977,09 TL. Kaldığı, Davacı —-tarafından davalı —- aleyhine olarak—-. İcra Müdürlüğü —– Esas sayılı icra dosyasından 17.02.2021 tarihinde yapılan icra takibinde, dosya borçlusu sigorta kuruluşu tarafından asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.977,09 TL. asıl alacak 314,53 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 2.291,62 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, Davacı —- tarafından davalı—- aleyhine olarak —– İcra Müdürlüğü —–Esas sayılı icra dosyasından 17.02.2021 tarihinde yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 6.197,08 TL. asıl alacak 776,56 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplanı 6.973,64 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı meydana gelen hasar kaybı taziminat talebinden kaynaklı itirazın iptalı istemine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
08/06//2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle:
” Dava konusu —- plaka sayılı ——marka/tip, —– model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 29.815,08 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın; (29.815,08 TL Hasar Bedeli Tutarı x %100 Kusur oranı) 29.815,08 TL olabileceği,Dosya kapsamında —– tarafından—–. adına kesilen 08/10/2019 tarihli ve —- Numaralı Fatura “Ekspertiz Ücreti —–Dosya Nolu —-Plakalı Aracın Rapor Ücreti) açıklamalı 379,01 TL + 68,22 KDV = 447,23 TL tutarındaki fotokopisi bulunduğu” tespit edilmiştir.Aynı Bilirkişi Raporunda; “Davacı —- tarafından davalı —aleyhine olarak —- İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı icra dosyasından 17.02.2021 tarihinde yapılan icra takibinde, dosya borçlusu sigorta kuruluşu tarafından asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 1.977,09 TL. asıl alacak 314,53 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 2.291,62 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,Davacı —-. tarafından davalı —- aleyhine olarak — İcra Müdürlüğü—– Esas sayılı icra dosyasından 17.02.2021 tarihinde yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından asıl alacağa ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 6.197,08 TL. asıl alacak 776,56 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 6.973,64 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği ” değerlendirilmiştir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. —İcra Dairesinin—– esas sayılı icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının 6.197,31 TL asıl alacak, 446,46 TL, 854,46 TL ve 133,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.632,41 TL alacak talebinde bulunduğu, borçluların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı vekilinin davalılar aleyhine iş bu davada 5.891,45 TL üzerinden dava ikame ettiği tespit edilmiştir.
İddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı şirketinin aracında meydana gelen zarar nedeniyle 08/06//2023 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle toplam hasar tutarının 29.815,08 TL olduğu, oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak %100 oranına isabet eden 29.815,08 TL’nin davalıların sorumlu olduğu, davacının davalılar hakkında başlattığı takipte alacak olarak 7.632,41 TL üzerinden takip başlattığı, dava dışı sigorta şirketinin 24.065,23 TL hasar kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, toplam hasar bedeli değeri olan 29.815,08 TL den dava dışı sigorta şirketinin yapmış olduğu 24.065,23 TL ödeme dışlandığında 5749,85 TL bakiye alacak kaldığı buna ilave olarak davacının yapmış olduğu 447,23 TL ekspertiz masrafı eklendiğinde davacının davalılardan 6.197,08 TL asıl alacak ve 776,56 TL faiz alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak, davacı şirket tarafından dosya borçlusu — ve —-Şirketi aleyhine olarak — İcra Müdürlüğü—– Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından borca yapılan itirazın iptali ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı yan dava dilekçesinde harca esas bedel olarak 5.891,45 TL belirlediği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, 23/06/2023 tarihli beyan dilekçesi ile 776,56 TL faize ilişkin harcın 23/06/2023 tarihinde tamamlandığını belirterek faize ilişkin hakkın da talep edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince talep miktarı üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira — Bölge Adliye Mahkemesinin —–. Hukuk Dairesi’nin —- esas ve —-karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tahsilde Tekerrür Olmamak Şartıyla;
Davanın Davalılar —-Yönünden KABULÜNE; davalılar tarafından —–. İcra Dairesinin ——sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.891,45 TL asıl alacak ve 776,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.668,01 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, bakiye alacağa ilişkin talebin olmadığı anlaşılmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-447,23 TL ekspertiz giderinin yargılama masrafları içerisinde ele alınmasına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 455,49 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL ve 13,50 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 262,09‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.668,01 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ve 13,50 tamamlama harcı toplamı 373,3‬0 TL ile 4.823,73‬ TL (447,23 TL ekspertiz giderinin, Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 5.197,03‬ TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.