Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/40 Esas
KARAR NO: 2023/135
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/04/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023

Mahkememize tevzi edilen dosyanın ———sayılı ilamıyla mahkememiz esasına kaydedildiği görüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı—- tarihinde —-ili —– ilçesi —- Caddesi üzerinde yaya olarak karşıya geçmek isterken, davalı —– kullanmakta olduğu —– plakalı aracın çarpması ile yaralandığını, aracın aynı zamanda kullanıcısı olan—- adına tescilli olduğunu,—- plakalı araç davalı—– poliçe nolu —– tarihlerini kapsayan —– ettirildiğini, kazanın oluşumunda her iki tarafa da kusur verilmiş ise de kusurun tamamen davalı araç sürücüsünde olduğunu, kaza sonrası müvekkil —— aldığı darbeler sonucu tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu ve malul duruma düştüğünü, kaza nedeniyle davacının boynunu kırıldığını, kaza nedeniyle ——– Hazırlık sayılı dosyasından ceza soruşturması yürütüldüğünü, kazada bütün kusur davalı sürücüde olduğundan ve davacı da kaza sonrası boynunda ve bacağında oluşan kırık nedeniyle malul duruma düştüğünden yapılacak hesaplamalar neticesinde maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı ön ödeme ve davalılardan serkan şafak turgay’ın araç ve taşınmazlarına tedbir konulmasına, davacı için şimdilik 10.000,00 tl ön ödemenin yapılmasına, daha sonra fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile; davacı müvekkil adına şimdilik 10.000,00 tl maddi ve 80.000,00 tl manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000,00 tl tazminatın ,kaza tarihi olan 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte manevi tazminatın davalı serkan şafak turgay’dan, maddi tazminatın ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasından önce davalı —– usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dava şartının yerine getirilemediğini, dava şartları açısından giderilebilecek noksanlıklar bulunması halinde bunların tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiğini, tarafların başvuru şartını yerine getirmemiş olması, giderilemeyecek nitelikte bir noksanlık teşkil ettiğini, mevcut durumda davalı——- gerekli başvuru yapılmadığını, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ilişkin tazminatlar, sigorta poliçesi teminatı dışında olup davalı şirketin bu kalem nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, öncelikle davacı tarafından —– plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde tek başına hükme esas alınmasının düşünülemeyeceğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak detaylı bir kusur incelemesi yapılması ve kazaya karışan bütün unsurların değerlendirilmesi gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu——- tarafından “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görülmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle tüm yasal haklarnın saklı kalması kaydıyla, mahkeme tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına, mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçede belirtilen hususların dikkate alınmasına, Dava konusu kaza sonrasında açılmış olan ceza dosyasının celbine, Davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER:——- soruşturma sayılı dosyası, hastane evrakları ve tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı davalı ——- yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
—– karar sayılı görevsizlik ilamıyla mahkememize tevzi edilerek mahkememizin —- kaydedildiği, mahkememizin —– tarihli tensip tutanağının — nolu ara kararı ile davacı tarafa son tutanak aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dosyaya sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin sürede sunulmazsa davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin ihtarının yapıldığı, davacı vekili tarafından arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; 6102 Sayılı TTK. ‘nın 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olması ve 7155 Sayılı Kanunun ( 23. ) maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A ( 2 ) maddesi ile “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hlinde herhangi bir işlem yapılmakszın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” hükmü getirilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Yüksek Mahkeme kararlarında görevsizlik kararı verilmesinden sonra görevli mahkemede davanın esasına girmeden önce arabulucuğa başvuru dava şartının tamamlanabileceğinin açıklandığı, bu nedenlerle davacı vekiline süre verildiği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (2) ve 115. maddeleri gereğince, alacağa yönelik ticari dava niteliğindeki dava yönünden dava tarihine göre zorunlu arabulucuya başvurulmadan işbu davanın açılmış olduğu ve mahkememizde gelinen aşama itibariyle zorunlu arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının tamamlanabilir dava şartı olmadığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın davalı ——bakımından DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 307,40 TL harcın düşümü ile 179,90 TL harcın hazineye İRAT KAYDINA, geriye kalan 127,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı —— vekilinin yüzüne karşı davacı ve diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023