Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/399 Esas
KARAR NO: 2023/796
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/10/2019
KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen tünel ve otoyoldan, davalıya ait araç ile 27 defa ihlalli geçiş yapıldığı, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve yersiz itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yerinin ——— olduğunu, davada yetkili mahkemenin ——–Tüketici Mahkemeleri olduğunu ayrıca davanın talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını bu sebeplerle davanın reddinin gerektiğini, esasa yönelik davacının ——-/——- para tahsil etme, cihaz okuma sisteminde problem olduğunu, davalı müvekkilinin davacının iddia etmiş olduğu tarih aralıklarında başka yolları da kullandığını ve bu kullanım bedellerinin ilgili yol işletmecilerinin arızasız olan sistem okuyucuları tarafından tahsil edildiğini, davacının sisteminde, para tahsil edilmediğinde uyarı veren bir sistemin olması gerektiği, davacının cihaz okuma sisteminde böyle bir uyarı sistemi olmadığı için davalı müvekkilinin davacının kusuru nedeniyle tahsil edilemeyen ücretten haberinin dahi olmadığını, müvekkilinin ——-/——- bakiyesini daimi olarak kontrol etmekte ve yeterli bakiyeyi bulundurduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ihlali geçişlere dayalı ——– E.sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır——– sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esas sayılı sıra kaydının yapıldığı görüldü. Görevsizlik mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; “İşletici şirketin, mevzuat ve işletme protokolü kapsamında, ücretsiz geçiş yapan araçlara ücretsiz geçiş yapıldığına dair bir tebligat yapma zorunlu olduğuna ve 15 günlük cezasız ödeme süresinin iş bu tebliğ tarihinden başlatılması gerektiğine dair herhangi bir yasal düzenlenmenin bulunmadığı, ilgili dönemde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin işletici şirkete ihlalli geçişin yapıldığının tespiti tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ücretin ödenmemesi halinde ihlalli geçiş ücretinin dört katı oranında para cezası tahsil yetkisi verdiği, bu kapsamda İşletici Şirketin de geçiş ücretini ve para cezasını davalıdan talep ve tahsil edebileceği hususlarının anlaşılmış olmakta,——– numaralı ——– cihazının 02/05/2017-16/06/2017 tarihleri arasındaki her bir geçişten sonra kalan bakiyenin görülebildiği ——– dökümün sunulması / celbi halinde bakiyenin yeterli olup olmadığının tespit edilebileceği, Yeterli bakiyenin bulunması halinde ücretin tahsil edilememesi nedeniyle davalıya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği, Geçiş tarihlerinde yeterli bakiyenin bulunmadığının anlaşılması halinde ise; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası” uyarınca 672,30.-TL geçiş bedeli ve 2.689,20.-TL geçiş bedelinin 4 katı ceza olmak üzere toplam 3.361,50.-TL tutardan takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olacağı, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde müvekkilinin 11 aracı bulunan servis işletmesi sahibi olduğu yönünde beyanı ile geçiş ücretinin 24,90.-TL talep edilmesinden (3 Ocak 2017 tarihinden itibaren otomobiller için 16,60 TL) davalı aracının minibüs olduğunun anlaşılmıştır. ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin 02.05.2017-01.06.2017 tarihlerine ait olduğu celp edilen ——– hesabında kayıtlı ——– hesap hareketleri incelendiğinde geçiş tarihlerinde ve geçiş tarihlerinden itibaren 15 içerisinde herhangi bir geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ——- E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 3.361,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takip talebi doğrultusunda devamına,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 268,85 TL harçtan, peşin yatırılan 44,40 TL harcın düşümü ile geri kalan 225,45‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL Peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 180,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.119,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 3.361,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2023