Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/324 Esas
KARAR NO : 2023/526

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 05/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı—–ihyasına, şirkete temsilci kayyımı atanmasına, şirketin sicil kayıtlarının yeniden canlandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün, ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığı, yargı merci gibi hareket edemeyeceği, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiği, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğu, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığı, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağı, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığı, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğu, bu nedenle yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağı, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği, müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihyası istenen şirket ile tasfiye memuru hakkında derdest olan icra takibi nedeni şirketin ihyası istemi ile açılmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili 02.06.2023 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu alacağın haricen tahsil edildiğini, davanın konusunun kalmadığını belirtmiş davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının dilekçesine eklediği 01.06.2023 tarihli takip dosyasından alınmış karar tensip tutanağı incelenmiş haricen tahsil nedeni ile takip dosyasının kapatılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı ek beyan dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamından ihsası istenen şirkete karşı derdest takip dosyasının haricen tahsil sureti ile kapatıldığı, davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı yasal hasım olduğundan ve diğer davalı yönünden davacının talebi olmadığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemiş buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, —–Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.