Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/316 Esas
KARAR NO: 2023/904
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2023
KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— Şirketi nezdinde ———– numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ——— plakalı aracın ekli kaza tutanağında belirtildiği üzere 09.07.2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ———- adına kayıtlı ——— plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı ——– plakalı aracın % 100 oranında kusurlu bulunmuş olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini için dava dilekçelerine ek olarak sunmuş oldukları mail ekran kaydından da görüleceği üzere 03.04.2023 tarihinde taraflarına ait mail adresinden davalı sigorta şirketi resmi mail adresine başvuruda bulunmamıza rağmen davalı sigorta şirketi, müvekkilin zararını ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvuruda bulunulmuş olduğunu, zorunlu arabulucuda taraflar 02.05.2023 tarihinde anlaşamadığından dolayı müvekkilin aracında oluşan zararın giderilmesi için işbu davamızın açılması zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkememizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK m. 107 gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 09.07.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ——— plakalı araç, müvekkili şirkete 19/10/2020 – 19/10/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000.-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, davaya konu kazaya ilişkin, davacı adına davacı vekiline 5.500,00-TL değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu, yine davacı yana ait aracın kasko sigortası ile sigortalı olduğu karşı taraf sigorta şirketine 28.744,80 TL maddi hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu ancak sigortalısının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve zarar miktarının mahkememiz tarafından tespiti gerekmekte olduğunu, davacı yapılan ödemeler sebebiyle haksız davanın reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitine,, ——— dairesinden kusur raporu alınmasına, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürülükte bulunan ve ———yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, Davaya konu kazaya 7327 Sayılı Kanun’un uygulanmasını, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusu kazanın meydana gelişinde, davalının sigortalısı ———-plakalı araç sürücüsü ———- % 100 KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın meydana gelişinde, davacıya ait ———- plakalı aracın sürücüsü ———– KUSURSUZ olduğu, Dava konusu kazada oluşan hasarın onarımında in gerekli yedek parça, malzeme ve işçilikler için toplamda KDV hariç 24.000,83 TL KDV dahil 28.320,98 TL hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle kadri marufunda olduğu, Bu bilgiler dâhilinde ———- plakalı, ——— marka, ——— tipi, ——— model araçta oluşan, davalının tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı zararının, ayrıntıları yukarıda açıklanan dayanaklarla; 59.006,32.-TL olarak hesap ve tespit edildiği,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

FERAGAT: Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle; Mahkemenizin yukarıda yazılı esas sayılı dosyasına dair davadan görmüş oldukları lüzum üzerine feragat ettiklerini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 20/10/2023 tarihli dilekçe ile yukarıda esas numarası yazılı ve davacı sıfatını haiz oldukları dosyasına ilişkin davadan feragat ettiklerini, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 179,9‬0 (269,85/3*2) TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan (Bilirkişi Ücreti, Tebligat Masrafı, Kep Masrafı ve Dosya Masrafı olmak üzere) 4.085,75‬ TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair kısa karar, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı tarafların yokluğunda karar verilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023