Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/267 Esas
KARAR NO: 2023/461

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/04/2023
KARAR TARİHİ: 17/05/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 11/04/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; “Sürücüsü —-olan olan —–plakalı araç—–otobüs durağının orada yol üzerinde karşıdan karşıya geçen müvekkil —– çarpmış ve neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.Bu kazanın oluşumunda—- plakalı araç sürücüsü —-2918 sayılı KTK madde 74/A’da belirtilen Kurallı ihlal ederek kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu kaza sonrası kolluk ekiplerince tutulan kaza tespit tutanağında ve savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda belirtilmiştir.Kazanın etkisiyle yaralanan müvekkilim —- ilk olarak —-Hastanesi’ne kaldırılmış ve burada genel adli muayenesi yapılmıştır. Bu yaralanma sonucunda bir çok tedavi görmüştür. 27.09.2022 tarihinde —– Üniversitesi Tıp Fakültesi —–Dalından alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda ise engel oranı %38 olarak belirlenmiştir.

Müvekkilin zararının giderilmesi için trafik kazasında asli ve tam kusurlu —- plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olan —– 05/05/2022 tarihinde başvuru yapılmıştır. Sigorta şirketi —– hasar dosya numarasını oluşturmuştur. İlerleyen süreçte sigorta şirketince herhangi bir işlem yapılmamış olup tarafımızca 09.03.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuştur. 06.04.2023 tarihinde düzenlenen —— dosya numaralı Arabuluculuk Son Tutanağı’nda anlaşma sağlanamamıştır. Bu nedenlerden ötürü bu davanın açılması hasıl olmuştur.

Borçlar Kanunu’na göre, bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünün tümünü veya bir parçasını yitirmekten dolayı kazanç kaybına uğramışsa ya da ileride ekonomik yönden zorluklarla karşılaşacaksa, bu maddi zararların giderilmesini isteyebilir. Bu hususta dilekçemizin ekinde sunmuş olduğumuz evraklar incelenmek suretiyle müvekkilimizin uğramış olduğu maddi zararlarının tespit edilmesini ve davalı sigorta şirketince teminat sorumluluğunda giderilmesine karar verilmesini talep ediyoruz.” şeklinde davada bulunmuştur.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, —–plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 07/05/2021 – 07/05/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere—– numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir. Hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. huzurdaki işbu dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan davanın usulden reddini talep ederiz. zira müvekkil şirketin genel müdürlüğü adresi ——- olduğundan uyuşmazlıkları çözmeye yetkili öncelikli mahkemeler—– mahkemeleridir.5. huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerekmektedir. görüleceği üzere sağlık kurul raporu olmaksızın sigorta şirketine başvuru yapılmıştır. ” şeklinde haksız davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 12/05/2023 tarihli e- imzalı UYAP sisteminden sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.Davalı vekili 16/05/2023 tarihli e- imzalı UYAP sisteminden sunduğu dilekçesi ile davadan feragat nedeniyle yargılama ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine, davalı vekilinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, masrafların davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Davalı vekillerinin talepleri doğrultusunda vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildiği.