Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/25 Esas
KARAR NO : 2023/383

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–Ticaret Sicili’ne kayıtlı, adresi —– olan, şubesi ya da başkaca bir adresi bulunmayan davacı şirkete karşı, davalı ve işbirliği halinde bulunduğu kişiler tarafından sahte adrese, ilamsız, belgesiz bir icra takibi yapıldığı,—– adresli, ilgileri olmayan —– ünvanlı şirkete, ödeme emrinin tebliğ edilerek şirketi borçlandırdıkları, ilgili tebligatı yapan posta dağıtıcısı —- hakkında —– Asliye Ceza Mahkemesi’nin—– esas sayılı dava dosyasıyla görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle yargılama faaliyeti sürdüğü, şirketin ortağı olan, —— sekreter——işbirliği yaparak sahte icra takibiyle davacı şirkete karşı bir çökme operasyonu başlattıkları, sahte adrese yapılan tebligat nedeniyle şirketin tüm malvarlığı, iş makinaları, banka hesaplarının haczedildiği, müvekkili şirketin tüm kredibilitesi ve ticari itibarının yerle bir edildiği, tebligatı alan şahsın, davalının sekreteri olan —– şirkete ait maden ocaklarının işletme sahibi olan iştirakçisine 2.000.000.00 TL bedelli ilamsız icra takibi yaptığı, icra hukuk mahkemesi kararıyla takibin iptal ettirildiği, sekreter —–azledilmiş vekili aracı kılarak, şirketin maden ocakları üzerine 2.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirdiği, azledilmiş vekile —–tarafından 36.000,00 TL ödeme yapıldığı, —— müvekkili şirket müdürünün halası ve eniştesinin de ilamsız takip başlattıkları, açılan menfi tespit davasının başarıyla sonuçlandırıldığı, davalının haksız kazanç elde edebilmek, davacı şirket ve ortaklarının malvarlığına çökebilmek için bir çalışma içine girdiği, şirketin —– Şubesi’nde bulunan hesaplarına haciz konulduğu ve bulunan 10.150 USD ve 150.000,00 TL civarında mevduatı ile 1.260.000 TL değerindeki —— ve —— tescil plakalı —-iş makinaları ve 2.000.000 TL tutarındaki mermer bloklarının haczedildiği, sahte adres bildirerek yapılan kötüniyetli icra takibi ve konulan hacizlerin verdiği zarar nedeniyle davalı aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini, davanın kabulünü,—— sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Menfi Tespit davasıdır.
Davacı şirket yetkilisi —– (TCKN:——) 13/04/2022 UYAP tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.—— sorgulama yapılmış ilgili kişinin 09.07.2040 tarihine kadar münferit yetkili şirket müdürü olarak tayin edildiği görülmüştür.Davacı şirket yetkilisi 13/04/2023 UYAP tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın vaki feragati sebebiyle davanın, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 17.077,50 TL’den mahsubu ile bakiye kalan 16.897,6‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider avansının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, —–Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.