Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/245 Esas
KARAR NO: 2023/814
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2023
KARAR TARİHİ: 10/10/2023

Mahkememiz dosyası ——– sayılı görevsizlik ilamı mahkememiz esasına kaydedildiği görüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun ——– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kesinlikle davacıyla herhangi bir alışverişte bulunmadığı, davacı tarafından Müvekkiline herhangi bir mal teslim edilmediği, herhangi bir imzası kesinlikle bulunmadığı, faturadan hiçbir şekilde haberi olmadığı, bu nedenlerle icra takibine konu faturayı kesinlikle kabul etmediği, bu sebeple haksız ve kötüniyetli olan icra takibine itiraz ettiklerini, ——— esas sayılı dosyasındaki icra takibi haksız ve kötüniyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere KÖTÜNİYET TAZMİNATINA hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini” cevap ve talep etmişlerdir.

DELİLLER:——– esas sayılı icra dosya sureti, ticari defter ve belgeler, ba/bs formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.01/06/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 26/04/2022 tarihinde borçlu aleyhine ———– E. sayılı dosyası ile; 5.400,00 TL Asıl Alacak için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır. Davacı şirkete ait 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığından 2019, 2020 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu, ancak 2021, 2022 yıllarına ait ticari defterlerin kapanış tasdiki bulunmadığından sahibi lehine delil olma vasfı yönünden takdirin Yüce Mahkemenize ait olduğu, Davacı tarafından tarafıma sunulan faturaların tetkikinde davacının düzenlemiş olduğu faturalara davalı tarafından 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, Dosya münderecatında bulunan Davacı ve Davalıya ait 2019 yılı Ba-Bs formlarının tetkikinde davacı yan tarafından davalıya 5.000,00 TL üzerinde düzenlenen 1 adet belge karşılığı Kdv hariç 5.000,00 TL tutarında faturanın davacı ve davalı tarafından beyan edildiği, Davacı Yanın Defter İncelemesi Neticesinde; Davacı yana ait incelenen 2019,2020,2021, 2022 yılına ait ticari defterlerinde davalı … ile arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, arasındaki ticari ilişkinin ——— no.lu Alıcılar hesap kodunda takip edilmekte olduğu, davalı ile ticari ilişkisinin 17/04/2019 tarihinde davacı tarafından düzenlenen ——— nolu fatura ile başladığı, 31/12/2019 tarih itibariyle davacının davalıdan 5.400,00 TL alacaklı olduğu ve bu bakiyenin 2020 yılana devrettiği, 2020, 2021, 2022 yıllarında davalı tarafından yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.400,00 TL alacaklı olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak ——— Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”. TTK’nın 21/2. maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde davalı tarafın kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı şirketin davalı şirkete mal veya hizmet satışı yaptığı bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan ettikleri BA-BS formların birbiri ile örtüştüğü, davacı kayıtlarında 5.400,00 TL alacaklı göründüğü, HMK 222.maddesi uyarınca ticari defter ve kayıtların davalı tarafından eksiksiz sunulmadığı görülerek davacı kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 5.400,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 5.400,00 TL alacaklı olduğu, form BA-BS beyannamelerinden davalının davacıdan fatura alarak kayıtlarına intikal ettirmesi karşısında artık ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından——— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.400,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 1.080‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 368,87 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 188,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL harç, 179,90 TL başvuru harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 295,25‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 2.405,05‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
9-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023