Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/24 Esas
KARAR NO: 2023/753
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2023
KARAR TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, ——— plakalı araç ——— Sokak üzerinden düz seyirle ——– Sokak kavşağı Mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ——— plakalı aracın çarpması sonucu 14/08/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir. Ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait araç değer kaybına uğradığını iddia etmiştir. İşbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, ——- ŞTİ’ ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ——— plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek (%25) kusurlu, ——– plakalı araç sürücüsünün ise KTK 57/c-2, 84-h maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu olduğu belirlendiğini ileri sürerek bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili taleplerinin bulunduklarını beyan etmiştir. Kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 9.628,60-TL (KDV dahil) ve toplam değer kaybı tutarının 3.500,00 -TL (KDV dahil) olduğu, kusur oranına göre 2.407,15 TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10-TL) hasar bedeli ile kusur oranına göre 875,00-TL (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10-TL) değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını ileri sürmüştür. Müvekkili tarafından söz konusu hasar ve değer kaybı tutarı için ayrı ayrı ekspertiz incelemesi yaptırdığını, 198,31 TL ve 354- TL ekspertiz ücretleri ile kusur raporu için de 354 -TL ödeme yaptığını beyan ederek, buna ilişkin makbuzlar ve faturalar da yine dilekçe ekinde sunduklarını belirterek, işbu masraflardan da TTK 1426. maddesi uyarınca sigorta şirketi sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Müvekkilinin zararının tazminine ilişkin olarak 03/09/2021 tarihinde değer kaybı ve hasar tutarı için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlere istinaden; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile yeniden kusur incelemesi yapılarak kusur oranlarının, hasar ve değer kaybı tutarlarının tespitine, 14.08.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile yeniden tespit edilecek kusur oranına göre müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10-TL değer kaybı tutarı, 198,31 -TL ekspertiz ücreti, 10-TL hasar tutarı, 354-TL Ekspertiz ücreti ve 354-TL Kusur Rapor ücreti olmak üzere toplam 926,31-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu savunarak, davacı tarafından aksini ortaya koyar mahiyette delil sunulamadığını savunarak bunu dikkate alarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HMK 121 gereği delillerin taraflarına tebliğini, aynı durum hakkında daha önceden verilmiş bir karar bulunduğu dikkate alınarak, çelişkili karar yasağı ve yargıda öngörülebilirlik ilkesi uyarınca davanın usulden reddini, her halükarda müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını savunarak bilirkişi incelemesi yapılmadan işbu davanın reddini, itirazları baki kalmak kaydıyla; davacının aracında değer kaybı oluşmadığını savunarak değer kaybına ilişkin taleplerin reddini, itirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, davacının ekspertiz ücretine ilişkin taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasını, davanın sigortalı araç sürücüsü ve işletenine ve davacının kasko sigorta şirketine ihbar edilmesini, itirazlarının kabul edilmemesi halinde hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER:——– Birliğinden talep edilen araç trafik tescil ve ruhsat bilgileri, ——- yazı cevabı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, ——- raporu ve tüm dosya kapsamı.02.03.2023 tarihli ara karar ile dosyanın ——– Dairesine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 04.04.2023 tarihli ——– Raporu mahkememize teslim edilmiştir.——- Raporunda Özetle; ——– plaka sayılı araç sürüsünün % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ——– % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlendiği görülmüştür.18.05.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 29.07.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Bu kazanın sonucunda ——– plakalı araçta oluşan hasar bedelinin 8.159.83 TL + KDV olup toplam 9.628.59 TL olabileceği, Dava konusu ——- plakalı ——– marka ——– model hususi otomobilin kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL olabileceği, Bu kazanın sonucunda ——— plakalı araçta oluşan hasarın onarımının ekonomik olacağı, Davaya konu ——– Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı, Davacı “——— PLAKALI ARACIN KUSUR TESPİT RAPORU “ için KDV dâhil olarak 354,00 TL ödediği, Davacı “——— PLAKALI ARACIN HASAR TESPİT RAPORU “ için KDV dâhil olarak 354,00 TL ödediği, Davacı “——– PLAKALI ARACIN DEĞER KAYBI TESPİT RAPORU “ için KDV dâhil olarak 198,31 TL ödediği, ——— ——– sayılı yazısına göre kusur durumunun; ——— plaka sayılı araç sürüsünün % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu Sürücü ——— % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu , Uyuşmazlık hususunda bilirkişiliğimce yalnızca teknik görüş bildirildiği şeklide tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talebi istemine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; 14.08.2021 tarihinde saat 12.30 sıralarında dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki davacı adına kayıtlı ——— plaka sayılı aracın ——– İli ——- İlçesi ———– sokağı takiben ———- Sokak kesişimine geldiği esnada aracının sağ ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen davalının sigortalısına ait ———- sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın sağ ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde olay mahalli kavşağa geldiğinde seyrini mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz davranmak suretiyle %25 kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde ise olay mahalli kavşağa geldiğinde sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen araç ile önlemsizce çarpışmak suretiyle %75 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda aracın hasarını gösteren fotoğraflar ve eksper raporu üzerinden tespit edilerek KDV dahil 9.628,59 TL olduğu ve aracın değer kaybının ise oluşmadığı, hasar tazminatının kusur oranına göre 2.407,14 TL olduğu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketine başvurunun 03/09/2021 tarihinden 8 iş günü sonrası 16/09/2021 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, değer kaybı tazminatında Yargıtay uygulamalarına göre dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda değer kaybının oluşmadığının bildirildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinde bulunduğu, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın hasar tazminatı talebinin kabulüne, değer kaybı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar tazminatı davasının KABULÜ ile; 2.407,14 TL hasar tazminatının temerrüt tarihi 16/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (708,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesine)
2-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE, (198,31 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderini dahil edilmesine yer olmadığına,)
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 89,95‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL ATK gideri, 708,00 TL ekspertiz ücreti ve 149,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 4.794,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.407,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca reddedilen miktar bakımından 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, davalı yanca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 26/09/2023