Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/233 Esas
KARAR NO: 2023/746
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/03/2023
KARAR TARİHİ: 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ——- şirketi tarafından, ——– Esas sayılı icra dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına itiraz dilekçesini sunduklarını, yetki itirazının yerinde olmadığını, esasa ilişkin itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ——– plakalı araç 20.02.2018 tarihli trafik kazasına karıştığını, trafik kazası anında müvekkili şirkete ait aracın park halinde olduğunu, ——– plakalı davalı ——– firması ruhsatında olan araç sürücüsü davalı ——— kullanımında olduğunu, kaza tutanağına göre ——- plakalı araç kazada %25 kusurlu olarak belirlendiğini, ——– plakalı aracın kaza tarihinde ki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ———- Sigortada ———- hasar dosya numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirkete ait ———- plakalı araç için ekspertiz işlemi yapıldığını, ekspertiz raporu düzenlendiğini, rapora göre aracın kaza sonucu oluşan hasar tazminatı 16.400,00 TL olarak belirlendiğini, ———- Sigorta, bağlı olduğu ——— plakalı aracın kaza tutanağına göre %25 kusuru oranınca 22.03.2018 tarihinde 4.100,00 TL sini müvekkili şirkete ödediğini, hatta daha sonra değer kaybına ilişkin de kusur oranınca bir ödeme yaptığını, hasar tazminatı 16.400,00 TL den geri kalan %75 lik kusura denk gelen 12.300,00 TL için ——–Sigortada düzenlenen ekspertiz raporunda ve kaza tutanağında da belirlendiği üzere ——– plakalı araç ruhsat sahibine karşı——— Esas sayılı icra dosyası başlatıldığını, dosyaya itiraz üzerine itirazın iptali için ——– Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, görülen davanın 11.01.2022 tarihinde karara çıktığını ve davanın reddedildiğini, ret sebebi olarak ——– plakalı aracın kaza tutanağında ki kusuruna göre kazada zarar gören diğer araç sahiplerinin başlattıkları dosyalarda ——– rapor alınmış içlerinden biri olan ——– Esas sayılı dosyasında alınan ———kusur raporunda ve ——— sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen dosyasında alınan ——– raporunda ——- plakalı araç sürücü ——– kusurlu bulunduğu bu sebeple kazada %100 kusurun ——– plakalı araçta olduğuna karar verilerek itirazın iptali davasının ret edildiğini, ——– Karar sayılı kararı 02.03.2021 tarihinde kesinleştiğini, kendilerinin itirazının iptaline ilişkin açtıkları davanın da 1.04.2022 tarihinde kesinleştiğini beyan ile, yetki itirazının reddini, esasa ilişkin itirazların reddi ile icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, davalıların haksız itirazı ile icra dosyasının durduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetinin arttığını, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, her türlü yargılama giderleri, arabuluculuk aşamasında ki vekalet ücreti ile iş bu dava vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza sebebiyle 12/02/2018 – 12/02/2019 vadeli ——– plakalı ——– nolu poliçe kapsamında müvekkili şirketten davacının uğradığını iddia ettiği hasarı talep ettiğini, müvekkili şirkete atfedilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, sunulan ekspertiz raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, yeni rapor alınarak karar verilmesini talep ettiklerini, davacı her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanlar gerçeği yansıtmadığından davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hasar bedeli 4.100TL olup işbu tutarın müvekkili şirket tarafından davacıya 22/03/2018 tarihinde ödendiğini, davacının müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakla beraber haksız davanın reddi gerektiğini, poliçe kapsamında ——– plakalı araç kasko sigortacısı ——– şirketine 4.247 TL,——– plakalı araç kasko sigortacısı ——- Şirketi’ne 2.745 TL, kazaya karışan ——– şirketine ait araç hasarı için 240,74 TL değer kaybı bedeli için ise 781,77 TL, hak sahibi ——- için değer kaybı bedeli olarak 1.103,61 TL ve hasar bedeli olarak toplamda 12.300,86 TL, hak sahibi otokoç otomotiv için değer kaybı bedeli olarak 5.625 TL ve hasar bedeli için 4.011,87 TL, ayrıca davacı yan değer kaybı bedeli için 1.331,60 TL ödeme gerçekleştirildiğini, toplamda poliçe kaza başı teminat limitinden 36.587,45 TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkil Şirketin Sorumluluğunun, Sigortalının Kusuru Ve Poliçe Limiti ile Sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalının ve müvekkilin kusurunu kabul etmemekle beraber, müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti teminatı ile sınırlı olduğunu, ayrıca masraf ve vekaleti ücreti sorumluluğunun da yine poliçe teminat limiti ile sınırlı kaldığını, müvekkili şirketin temerrüt halinden ve faiz sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını beyan ile, haksız davanın sigorta şirketine başvuru yapılmamış olması sebebi ile usulden reddini, ——– başvurulması gerekirken usul ekonomisine aykırı olarak dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddini, takibin iptalini, icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, taleplerin haksız ve hukuki gerekçelerden uzak olması sebebiyle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ——- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ——– E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak işbu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, davacının, bu kez de itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame ettiğini, açılan itirazın iptali davasına karşı yasal süresi içinde cevapları sunduklarını, icra takibine ilişkin yetki itirazının yerinde olduğunu, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, kusurun müvekkili şirkete yüklenemeyeceğini, kaza tarihinde ——– plakalı aracın sürücüsü olan ——- hakkında her ne kadar %100 kusur atfedilse de işbu kusur oranının hakkaniyetsiz olduğunu, Mahkemece ——– hakkında kusur atfedilecekse de müvekkili şirketin bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, 20/02/2018 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunda ——– plakalı aracın sürücüsü ve maliki olan ——– sol şeritte duraklama yaparak kazada asli kusurlu olduğu beyan edilmişken ——– plakalı aracın sürücüsü ——– %100 kusurlu olduğu kararı yerinde olmadığını beyan ile, huzurda derdest olan işbu davada müvekkili şirket yönünden davanın usuli gerekçelerle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise tazminat taleplerinin esastan reddini ve yargılama ücreti ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü (——- plaka sayılı araç sürücüsü) ——– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ——– plaka sayılı aracın dörtlü ikaz lambaları yanar şekilde durakladığı sırada geriden gelen ve bu aracı gördüğünde sağ şeride geçip devamında direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp dava konusu araca ve diğer araçlara çarpan davalı süğrücü yönetimindeki araç nedeniyle kazaya karıştığı anlaşılmakla, davalı sürücünün kendi beyanı da dikkate alındığında, ——- plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etkenliğ-kusuru bulunmamaktadır. Dava konusu araç sürücüsü ——— yönetimindeki dava konusu ——– plaka sayılı ——- marka/tip, ——- model otomobilin park halinde bulunduğu sırada çarpmaya maruz kaldığı anlaşılmakla, kazanın oluşumunda etkenliğ-kusuru bulunmamaktadır. Dava konusu park halindeki (——-plaka sayılı ——- marka/tip. —— model) aracın hazanın oluşmunda etkenliği-kusuru bulunmamaktadır. HASAR YÖNÜNDEN: 20/02/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, hasar fotoğrafları ile ——– plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu ——– plaka sayılı ——– marka/tip, ——- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV hariç 16.400,00 TL KDV dahil 19.352,00 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı sürücünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; [(19.352,00 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı] = 19.352,00 TL olabileceği, Davacı ——- şirketi tarafından davalı 1) ——-, 2) ——- Şti., 3) —— şirketi, aleyhine olarak ——- Esas sayılı icra dosyasından 24.11.2022 tarihinde yapılan icra takibinde (taleple bağlı kalınarak) dosya borçluları tarafından yapılan borca itirazın iptali ile 12.300,00 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafık kazası nedeniyle hasar kaybı maddi zarardan kaynaklı itirazın iptalı istemine ilişkindir.Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır. 17/07/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: ” Davacı ——- şirketi tarafından davalı 1) ——, 2) ——- Şti., 3) ——- şirketi, aleyhine olarak ——– Esas sayılı icra dosyasından 24.11.2022 tarihinde yapılan icra akibinde (taleple bağlı kalınarak) dosya borçluları tarafından yapılan borca itirazın iptali ile 2.300,00 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, ” yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. ——– esas sayılı icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının 12.300,00 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, borçluların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.Dava dosyasında mevcut bilgilere göre ——– numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti ——- Şti. adına kayıtlı ve olay tarihinde ——- sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç, davaya konu 20.02.2018 trafik kaza tarihini kapsayan 12.02.2018/2019 tarihleri arası davalı ——– şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, zeyilnameye bakılmaksızın 20.02.2018 olay tarihini kapsayan 01.01.2018 – 30.06.2019 tarihleri arası araç başına teminat limit miktarı (36.000,00) TL., olay başına ise (72.000,00) TL. olduğu tespit edilmiştir. İddia, savunma, trafik kazası tespit tutanağı, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında;17/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı adına kayıtlı aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle kaza tarihi itibariyle hasardan kaynaklı toplam hasar kaybı tutarının 19.352,00 TL olduğu, oluşan zararların kusur oranı ile paralel olarak %100 oranına isabet eden 19.352,00 TL’nin davalıların sorumluluğunda olduğu, davalı sigorta şirketinin 4.100,00 TL hasar kaybı ödemesi gerçekleştirdiği, bakiye alacağın 15.252,00 TL olarak hesaplandığı, davacının takibi 12.300,00 TL üzerinden başlattığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, davacı – alacaklı şirket tarafından dosya borçluları aleyhine olarak ——– Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçluları tarafından borca ve faize yapılan itirazın 12.300,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamı gerektiği anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ——– sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla Davanın KABULÜNE,
Davalılar tarafından——– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 840,21 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 660,31‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.300 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç toplamı 359,8‬0 TL ile 4.359,25 TL ( bilirkişi ücreti, Kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 4.719,05‬ TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 3.200,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/09/2023