Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/22 Esas
KARAR NO: 2023/924
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 09/01/2023
KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ——– çek numaralı 30.08.2023 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, ——– çek numaralı 30.09.2023 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, ——– çek numaralı 30.06.2023 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, ——— çek numaralı 30.07.2023 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, ——— çek numaralı 31.05.2023 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli toplam 250.000,00-TL bedelli beş adet çek’ in kaybolduğunu, açıklanan ve mahkememizce re’sen göz önüne alınacak nedenlerle, Çek numaralı ve vade tarihleri yukarı da belirtilmiş olan her biri 50.000,00-TL bedelli 5 (beş) adet çeke öncelikle teminatsız olarak ödenmesini önlemek için ivedilikle ödeme yasağı konulmasına, söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava konusu çekler ile ilgili ——— 27/01/2023- 06/02/2023-14/02/2023 tarihli nüshalarında ilanların yapıldığı görüldü.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava; hasımsız olarak açılan rıza dışı elden çıkma (zayi) nedenine dayalı çek iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde; ——– çek numaralı 30.08.2023 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, ——— çek numaralı 30.09.2023 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, ——— çek numaralı 30.06.2023 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, ——— çek numaralı 30.07.2023 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli, ———- çek numaralı 31.05.2023 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli toplam 250.000,00-TL bedelli beş adet çek’ in kaybolduğunu iddia ile ödeme yasağı konmak suretiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya konu ——— 01/09/2023 tarihli müzekkere cevabi yazısı nazara alınarak zayi olduğu bildilen ———- seri nolu çekler hakkında 3. Kişilere karşı TTK 758, HMK 94. Maddesi uyarınca istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve davacı vekilinin celse arası mahkememizin diğer celsesinin ara kararına istinaden çek istirdat davalarını ikame ettiği görülmekle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ayrıca istirdat davasına bakan mahkemece ödeme yasağına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararı dosya kesinleşinceye kadar devam edeceğinden tedbir kararının dosya kesinleşinceye dek devamına karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İstirdat davasının açıldığı görülmekle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dosya kesinleşinceye dek ödeme yasağının devamına,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 89,95‬ TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda ,kararın tebliğ tarihinden itibaren iki(2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. Maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. Maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK ‘nın 344.maddesi) suretiyle, ———- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.16/11/2023