Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/203 Esas
KARAR NO: 2023/990
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2023
KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil liste ekinde sunulan listede belirtilen ——– ve muhtelif araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ——– Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlunun, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İhlalli geçişin, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Kullanıcıların bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, yukarıda belirtilen sebepler ve mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; Yapılacak yargılama neticesinde davalının ——- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibinde tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, Müvekkil şirketin takip alacaklısına borcu bulunmadığını, Açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden şirkete takip dayanağı nedeniyle borcu bulunmadığını, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile; Müvekkil şirketin böyle bir borcu bulunmadığından tüm borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”——-tarafından sunulan tescil belgelerine göre: davaya konu 5 adet geçişler anında araçların tamamının davalı şirket adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu edilen araçların, Tablo-l’de belirtilen tarih ve saatlerde, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, ——— plakalı araca, geçişler anında ——— seri numaralı ——— ürünü tanımlı olduğu, Tablo-2’de detayları belirtildiği üzere, Geçiş anında ——– hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, geçişi takip eden 15 gün içinde de geçiş için yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığından, davacı şirket sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, ——- plakalı araca, geçişler anında ——– seri numaralı ——— ürünü tanımlı olduğu, Tablo-2’de detayları belirtildiği üzere, Geçişler anında ——– hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, geçişi takip eden 15 ve 45 gün içinde de geçişler için yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığından, davacı şirket sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, ——— plakalı araca, geçişler anında ——— seri numaralı ——– ürünü tanımlı olduğu, Tablo-2’de detayları belirtildiği üzere, Geçiş anında ——– hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, geçişi takip eden 15 gün içinde de geçiş için yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığından, davacı şirket sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Yönetmelikler gereği, Geçişlerden kaynaklı davacı şirket alacağının, 1.493,50 TL geçiş ücreti, 5.974,00TL (4 kat) ceza bedeli olmak üzere, Toplam 7.467,50 TL olacağı, Davacı şirket tarafından talep edilen faizin, icra inkar tazminatının ve vekalet ücretinin, Mahkememizin taktirinde olduğu,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı şirkete ait olan ——, ——– ve ——– plaka sayılı araçların, işletmecisi olduğu köprü veye otoyoldan geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde ——– Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.Davacı şirket, takipteki alacağını köprü geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır. ——– bazı otoyollar özel yetkili olarak kurulan sermaye şirketleri veya yabancı şirketler tarafından 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ——– sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin”——— çerçevesinde, ——— Müdürlüğü ile imzalanan “Uygulama Sözleşmesi” kapsamında işletilmektedir. 05/07/2022 tarihine kadar yürürlükte olan, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesinde, “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” 30/7. maddesinde,”(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” 05/07/2022 tarihinden itibaren yürürlükte olan, 6001 sayılı Kanunun ”MADDE 3- (1) 6001 sayılı Kanunun geçici 6 ncı maddesinde “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce Kanunun geçiş ücretlerini ödemeden yapılan geçişlere ilişkin olarak verilen veya verilmesi gereken veya bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla ödenmemiş olan para cezaları ve idari para cezaları hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin birinci ve beşinci fıkralarının bu maddeyi ihdas eden Kanunla değişik hükümleri uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilmiş olan tutarlar red ve iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre, geçici 6 ncı maddenin yürürlüğe girdiği 05/07/2022 tarihinden 45 gün öncesine kadar (bu gün dâhil) Karayolları Genel Müdürlüğünün işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapmış olanların, bu geçişleri için 6001 sayılı Kanunun 7417 sayılı Kanunla değişik 30 uncu maddesinin birinci fıkrasıyla yapılan düzenlemeden yararlanmaları mümkün bulunmaktadır. 6001 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin değişik birinci fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapanların bu geçişleri nedeniyle kesilmesi gereken 4 katı tutarındaki idari para cezasını bir kat tutarlı olarak ödeyebilmeleri için, bu ödemenin geçişin yapıldığı tarihi takip eden on altıncı gün ila kırk beşinci gün arasında (bu günler dâhil) yapılmış olması gerekmektedir. Bu nedenle, geçici 6 ncı maddenin yürürlüğe girdiği 05/07/2022 tarihinden (bu tarih hariç) geriye doğru 45 gün içinde ücret ödenmeden yapılan geçişler için bu madde hükmünden yararlanılabilecektir. Bu itibarla, 21/05/2022 ila 04/07/2022 tarihleri arasında ücret ödemeden yapılan geçişler için geçici 6 ncı madde hükmünden yararlanılması mümkün olacaktır.” denmektedir. Somut olayda, davalı şirkete ait araçlarının, davacının işletmiş olduğu köprüden (veya otoyoldan) 22/04/2022-15/07/2022 tarihleri arasında 5 defa geçiş yaptığı, aracın geçiş ücretinin kanunda belirtilen 16 ile 45 günlük süre içerisinde ödenmediği, davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde ——– hesabında bakiye bulunmadığı tespit edildiğinden kaçak geçişe ilişkin ödeme yapılmadığı, 5 defa kaçak geçiş ücreti, geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam 7.467,50 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.——— sayılı ilamında belirtildiği üzere; “… konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE…” şeklindeki hukuki değerlendirmelerin ışığı altında alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ——– sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından——– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 510,10 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 330,2‬0 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.467,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç toplamı 359,8‬0 TL ile 2.074,50 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 2.434,3‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/11/2023