Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/18
KARAR NO : 2023/864
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
Davacı vekili 26/05/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin 24/02/2022 tarihinde davalıdan—–marka iki adet bilgisayar satın aldığını ve davalıya toplamda 34.198,00 TL ödediğini, müvekkili şirketin maddi durumu yeterli olmayan iki öğrenciye eğitimlerinde destek sağlamak amacıyla yukarıda detayları belirtilen bilgisayarları davalıdan satın aldığını, bu sebeple davaya konu olan bilgisayarların müvekkili tarafından ticari veya mesleki olmayan amaçlarla iktisap edildiğini ve müvekkilinin söz konusu işlemler bakımından tüketici sıfatının haiz olduğunu, davanın kabulüne, ayıplı mallara ait bedelin işleyecek yasal faizi ile müvekkiline iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Yukarıda bilgileri verili dosyada tensip zaptı ve dava dilekçesinin müvekkili şirkete 06/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, süre uzatım talebinin kabulü sonucu süresi içerisinde davaya karşı cevaplarının sunulduğunu, davanın müvekkili şirketten 24/02/2022 tarihinde aynı faturada—– bilgisayardan iki adet satın aldığını, davacı tarafından dava konusu ürünlerin kullanım esnasında siyah ekranının oluştuğunu, görüntüde titreme olduğunu, resetleme sonrasında düzeldiği iddiaları ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir teknik servis hizmeti verilemediğini, şirket tarafından yapılan ilk fiziki incelemede herhangi bir hasar görülemediğini, davacı yana detaylı elektronik ve fiziksel incelemenin teknik servis tarafından yapıldığı bilgisi verildiğini ve sevk formları düzenlendiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla haksız davanın reddini, davanın —– şirketine ihbarını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı ürünün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedel iadesi talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacının davalı şirketten 24.02.2022 tarihinde—–marka iki adet bilgisayar satın almış olduğu sonrasında ise bilgisayarların ekran görüntüsünde siyahlık, kayma ve titreme olduğu iddiasıyla davalıya ayıp ihbarında bulunulduğu görülmüştür.Ayıp, alıcının dürüstlük kuralı gereğince beklediği vasıfların satılanda bulunmaması ve satılanın kullanım amacı bakımından taşıması gereken vasıfları taşımaması durumudur. TBK Madde 219/1’e göre “…nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumludur”. Bilindiği üzere, TTK.m.23/1-c’de üç ayıp türü öngörüldüğü; açıkça belli olanlar, teslim sırasında muayene edilmeye gerek olmaksızın belli ayıplar olduğu; bu tip ayıpların 2 gün içinde ihbarı gerektiği; satılanın teslimi sırasında açıkça belli olmayan fakat olağan bir muayene ile meydana çıkacak ayıplar (adi ayıplar); bu tür ayıplar olağan bir muayene ile görülebilecek ayıplar olmakla, 8 gün içinde ihbarı gerektiği; gizli ayıp ise, maddi ve olağan bir muayene ile meydana çıkmayan, ancak kullanılmasından belli bir süre sonra ortaya çıkan arızalanma hali olduğu; bu ayıbın ise, öğrenilmesi halinde, TTK.m.23’ün yaptığı gönderme sebebiyle, TBK’nın 223. maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz derhal satıcıya bildirilmesi gerektiği; davanın dayanağı, 6098 sayılı TBK’nun 227. maddesinde, “Satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcı muhayyerdir; dilerse, satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshedilmesi ile bedelin iadesini dilerse, satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzilini isteme hakkı bulunduğu ya da aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafların satıcıya ait olmak üzere, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme hakkı; imkân varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı yanı sıra, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; bilgisayarların 24.02.2022 tarihinde alındığı ve 04.03.2022 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğu iddia edilen ayıbın niteliği dikkate alındığında satılanın teslimi sırasında açıkça belli olmayan fakat olağan bir muayene ile meydana çıkacak adi ayıp niteliğinde olduğu buna göre TTK.m.23’de öngörülen 8 günlük sürede yapılmış bir ayıp ihbarı bulunduğu ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan teknik değerlendirmede açıklandığı üzere iddia edilen arızaların dava konusu bilgisayarlarda görülmediği tespiti dikkate alındığında ayıplı bir satış bulunduğu sonucuna varılamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 584,01 TL harçtan, alınması gerekli 269,85 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 314,16 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- 800,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.