Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/168 Esas
KARAR NO: 2023/694
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2023
KARAR TARİHİ: 21/08/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:Davacı vekili 08/03/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; “04/08/2022 tarihinde gerçekleşen tek taraflı, araç içi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, ——- sürekli iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL, geçici bakıcı zararları için 50,00-TL olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesi talebi hakkındadır.” denmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “1. —— plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 21/05/2022 – 21/05/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere — numaralı —- ile sigortalıdır.2. İşbu poliçelerden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.000.000 TL ile sınırlıdır. 3. Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır. Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam değildir.4. Hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır.5. Uyap/mernis sorgulama uygulaması bulunmadığından dosyalara, başvuranın son güncel vukuatlı nüfus bilgilerinin başvurucu taraftan tesis edilmesi ayrıca başvuran vekillerinden başvuranın deprem sonrası hayatta olup olmadığı ile ilgili beyan talep edilmesi gerekmektedir.6. Başvuruya konu kaza; kazanın meydana geldiği saat, başvuranın kaza anında orada bulunma sebebi, görgü ve ifade tutanakları göz önüne alındığında trafik-iş kazası niteliğindedir. trafik-iş kazaları niteliği gereği ve barındırdığı özellikli durumlar dolayısıyla standart trafik kazalarından ayrılmaktadır. zira meydana gelen bir trafik kazası aynı zamanda bir iş kazası olarak da nitelendirilebiliyorsa bu ahvalde somut olaya salt tazminat hukuku mevzuat ve ilkeleri değil; sosyal güvenlik mevzuat ve uygulamaları da dahil olmaktadır.
7. huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerekmektedir.8.yukarıdaki itirazlarımızın kabul edilmemesi halinde, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamaları türk borçlar kanunu hükümlerine göre değil, zmm genel şart ekinde yer alan trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerekmektedir.9. karşı tarafça sunulan bir sağlık raporu bulunmamaktadır. aşağıdaki açıklayacağımız gerekçelerle kazazedenin sürekli sakatlığı olmaması nedeniyle davanın reddi talep edilmekle sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise kazazedenin ——— gönderlimesi gerekmektedir.10. müvekkil şirketin geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu nedenle de esastan reddi gerekmektedir.11. kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmektedir.12. kabul etmemek şartıyla aleyhimize bir karar verilmesi durumunda hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir.” denmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı yanca 28/07/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekili 04/08/2023 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmuştur.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine, ödemeye dayalı feragatten dolayı arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın; davacı vekilinin vaki feragati sebebiyle 6100 Sayılı HMK ‘nın 307. Maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,80 TL harçtan peşin yatırılan 179,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 89,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yanın vekalet ücreti talebinin bulunmaması sebebiyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider avansının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
7-Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8———- alınan rapor gereğince fatura edilen 595,00 TL’nin davalı tarafında faturada belirtilen İBAN adresine yatırılmasına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, —– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda karar verildi.21/08/2023