Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/16 Esas
KARAR NO: 2023/198
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2023
KARAR TARİHİ: 02/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu —– arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili şirket davalı şirketten—— siparişi vermiş, davalı şirket tarafından ise —– düzenlenerek verilen siparişin toplam bedelinin — olduğu, bu meblağın %30’unun peşin kalan %70’inin de da ürün tesliminde nakit olacağı, üretim süresinin de 12 hafta olduğu bilgisi verildiğini, yapılan iş bu anlaşma gereği, davacı müvekkili şirket tarafından, ürün bedelinin——- tarihinde davalı şirket hesabına gönderilmiştir. Ne var ki davalı şirket, müvekkil tarafından sipariş verilen ürünlerin üretim süresi 12 hafta olmasına ve peşinatı kendisine ödenmesine rağmen, ürünleri teslim etmediği, iade faturası düzenlenerek, ödenen —– iadesi talep edildiği, iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine —— üzerinden icra takibi başlatıldığı, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği, davalı borçlu—— kötü niyetli ve haksız itirazlarının iptaline ve durdurulan icra takibinin devamına, davalının %20 ‘ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava dilekçesinde ifade etmiş olduğu hususlar gerçeği yansıtmadığı gibir davacı taraf olayları çarptırarak kendi hukuka aykırı davranışının ve müvekkili firmayı uğratmış olduğu zararın üstünü örtmeye çalıştığını, Öncelikle, davacı firma ile müvekkil şirket, bahse konu —– anlaştığını, sonrasında müvekkil ——-, davacı şirketten ödemenin %30’unun ön ödeme olarak gönderilmesini talep edildiği,. Devamında ise müvekkil şirket sipariş edilen ürünlerin ithal edilerek temin edilmesi için yurtdışında gerekli girişimleri başlatmış ve ürün siparişlerini verdiğini, taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda ve müvekkil siparişlerini süresinde temin etmiş ve ülkeye ithal edildiği, davacı şirket bu aşamada ürünleri teslim almaktan ve kalan tutarı ödemekten kaçındğı, Müvekkili şirket yetkilileri, davacı şirket yetkililerine ısrarla kalan ödeme tutarını tamamlayarak siparişlerini teslim almalarını söylemişse de davacı şirket yetkilileri bundan kaçındığı, Davacı taraf, müvekkilinin ödemesini tamamlayıp malları teslim alma teklifini kötü niyetli olarak kabul etmediğinden ve haksız şekilde anlaşmaya aykırı davrandığından davacı tarafın kötü niyetli davrandığı anlaşılmakta olduğunu, bu nedenle, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. haksız davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:—— tarihli yazı cevabı, —- esas sayılı icra dosya sureti ve tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davalı aleyhinde başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya karşı —– sayılı icra takibi ile —— işlemiş faiz olmak üzere toplamda —– alacağın haciz yolu ile tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı, icra takibinde ve davada alacağını doğrudan —– cinsinden talep etmiştir. Ancak, icra takiplerinin milli para birimi üzerinden yapılması esastır. Hiçbir ülkede, başka bir ——– para birimi üzerinden icra takibi yapılamaz. Buna göre, yabancı para alacağının—- tutarının takip talebinde ve ödeme emrinde gösterilmesi zorunludur. Bu husus ——– hakları ile ilgili olup icra takibinin her aşamasında doğrudan gözönünde bulundurulması gereken bir iptal sebebidir ——
İcra ve İflas Kanunu’nun takip talebi ve muhtevası başlıklı 58/3. maddesinde, alacağın veya istenen teminatın ——— tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine aynı kanunun ödeme emri ve muhtevası başlıklı 60/1-1. maddesinde alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Dava konusu olayda, takip talebinde ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının Türk Parası karşılığı belirtilmemiştir. Bu husus kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır ———
Diğer yandan İİK’nın 67. maddesine göre, itirazın iptali davalarında, usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunması, süresi içinde borca itiraz edilmesi, takibin durması ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmış olması özel dava şartıdır. Davacı tarafça takip talebinin yabancı para alacağının tahsili talebi ile düzenlendiği anlaşılmakla usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinden söz edilemez. Özel dava şartlarının varlığı ise davada resen gözetilir
Hal böyle olunca dava şartı yokluğu sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Peşin alınan 2.971,80 TL harçtan, alınması gerekli 59,96 TL peşin harcın düşümü ile Hazineye irat kaydına, bakiye kalan 2.911,84‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023