Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/138 Esas
KARAR NO: 2023/763
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 27/02/2023
KARAR TARİHİ: 28/09/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 27/02/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;”Davalı şirket tarafından İMM sigortası yapılmış ——– plakalı aracın tam ve asli kusuru ile müvekkile ait ——- plakalı araç, 23/02//2022 tarihinde kazaya karışmış olup müvekkile ait araç ağır hasır görmüş ve değer kaybına uğramıştır. Tarafımızca davalı sigorta şirketine başvurulmuş ve olayla ilgili ——- numaralı hasar dosyası açılmıştır. Ancak, davalı tarafça hasar dosyasına istinaden müvekkilin hasarı giderilmemiş, değer kaybının tamamı karşılanmamıştır. Yapılan arabuluculuk görüşmesine rağmen müvekkile ait araçta meydana gelen araç değer kaybı ve hasar bedeli davalıca haksız ve mesnetsiz olarak karşılanmamıştır. Davacı müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilecektir. Müvekkile ait ——– plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili amacıyla işbu davayı açma zaruriyeti doğmuştur.” denmiştir. Davacı vekilinin 23/06/2023 harç tarihli dilekçe ile taleplerini artırdığı görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Belirsiz alacak davası 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. Maddesinde düzenlenmistir. Madde hükmü “Davanın açıldıgı tarihte alacagın miktarını yahut degerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyecegi veya bunun imkânsız oldugu hâllerde, alacaklı, hukuki iliskiyi ve asgari bir miktar ya da degeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” seklinde olup, belirsiz alacak davasının sartlarını hükme bağlamıştır. Belirsiz alacak davasına ancak sınırlı ve bunun zaruri oldugu durumlarda basvurulmalı, sartların mevcut olup olmadıgı hakim tarafından re’sen gözetilmelidir. Nitekim Kanun da bunu vurgulamak üzere, belirsiz alacak davası açma imkanını, davanın açıldıgı tarihte alacagın miktar veya degerinin tam olarak belirlenmesinin alacaklıdan beklenemeyecegi veya bunun imkansız oldugu durumlarla sınırlamıştır. Davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmamaktadır. Zira konu araçta ekspertiz incelemesi yapılmıştır. Bu nedenle başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesi mümkün olmayacaktır.Müvekkil şirket nezdinde ——— poliçe no ile 26/02/2021-26/02/2022 tarihleri arasında sigortalanan ——— plaka sayılı aracın 23/02/2022 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ——— plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu taleplere katılmak mümkün değildir. Usul eksikliğine ilişkin beyanlarımız saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek isteriz ki; İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası; sorumluluk sigortası olup bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuru sahibi talebinin ödenmesi yönünde karar verilmesi halinde ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalımızın kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Kaldı ki tazminat talepleri öncelikle ZMM poliçesinden karşılanmalıdır. Kaza tarihindeki ZMM poliçesi teminatı 50.000 TL olup, 50.000 TL üzerindeki miktarlarda müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu doğacaktır.müvekkil şirket başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak 20/04/2022 tarihinde davacıya 55.000,59 tl hasar tazminatı ödemesi, 30/05/2022 tarihinde davacıya 13.337,00 tl değer kaybı tazminatı ödemesi yapmıştır. işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte sayın mahkemeniz aksi kanaate ise de müvekkil şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzili gerekmektedir. Dava konusu talebin hesaplanmasına dair uygulanacak kurallara ilişkin olarak ——— her ne kadar ——— sayılı kararıyla ZMSS Genel Şartlara yönelik iptal kararı vermişse de iptal kararları geriye yürümeyeceği için huzurdaki uyuşmazlığın Poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir. T.C. Anayasası’nın amir hükmü ile birlikte TMK., TBK. ve TTK.’da da geçmişe etkili olmama kuralı mevcuttur. Yukarıdaki beyanlarımız saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaldıyla ifade etmek isteriz ki; müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetindedir. Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlanır. Sigortacı ise , KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunması gerekir. Aynı şekilde uzman kişilerce hazırlanmamış olan yalnızca trafik görevlisinin kusur isnadı üzerinden düzenlenen kaza tespit tutanağının esas alınarak müvekkil sigorta şirketine sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırıdır.Yukarıda yer vermiş olduğumuz itiraz sebeplerimiz baki kalmak ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirtmek isteriz ki, bir an için müvekkil şirket bakımından yukarıda yer verilen nedenlerle davanın reddi cihetine gidilmeyecek olması halinde esasa ilişkin olarak da tüm haksız istemlerin ve davanın reddini talep etmekte olduğumuzu saygılarımızla beyan ve ifade ediyoruz. ” denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakiye değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.——— Birliğinden, Davaya konu ——— Plakalı ara ile ——– plakalı aracın ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtlarının çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi ve dava konusu kaza tarihi olan 23/02/2022 tarihindeki ruhsat bilgilerinin ve malikinin celp edildiği görülmüştür. ———- Sigortadan, Davaya konu ———- Plakalı ara ile ———- plakalı aracın 23/02/2022 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin hasar dosyasının (davacının tazminat ödenmesine yönelik başvurusu var ise buna ilişkin talebin yapıldığı tarih, talebe ilişkin kayıt ve belgelerin ve var ise ödeme tutarı ve tarihini gösterir dekontlar/makbuzlar ile sigorta poliçesi sureti de eklenmek suretiyle) tamamının onaylı bir suretinin celp edildiği görüldü. ———, ——— plakalı aracın tramer kayıtlarının celp edildiği görüldü. 09/05/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya uzmanı bilirkişi ile bir kusur ve hasar uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi kök raporunda özetle; “1——— plakalı aracın sürücüsü ——— % 75 oranında kusurludur. Motosiklet sürücüsü davacı ———- % 25 oranında kusurludur.2-Davaya konu ——— plakalı motosikletin kazaya bağlı olarak onarılmasından sonra 50.000,00 TL değer kaybı olduğu,3-Dosya kapsamında bulunan beyanlar dikkate alınarak değer kaybı tazminatı olarak 13.337,00 TL ödeme yapıldığının kabulü ile davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının (50.000,00*75/100) 37.500,00 TL-13.337,00 TL=24.163,00 TL olduğu,4———- plakalı aracın ——– şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçe limitinin maddi hasarlar için 50.000,00 TL olduğu, Yargıtay kararları uyarınca ZMMS poliçe limitini aşan tutardan davalının sorumlu olduğu,5-Davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 17.08.2022 olduğu hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin tarafımızca düzenlenen işbu raporu saygılarımızla arz ederiz.” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür. Davalı ——– Sigorta ——— plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigortası gereği İMM sigortacısıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 23/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——— plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ——– plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan 10/06/2023 tarihli bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ——— plaka sayılı araçta 50.000,00 TL değer kaybı bedeli belirlenmiş olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinden davalı sigortanın kusur oranı ve daha önceden yapılan 13.337,00 TL miktarlı ödeme de dikkate alındığında bakiye bedel olarak tespit edilen 24.163,00 TL ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 04/08/2022 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 17/08/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 24.163,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 17/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.650,57 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harcın ve 242,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 421,9‬0 TL’den düşümü ile geri kalan 1.228,67‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL Peşin harç, 242,00 TL tamamlama harcı ve 179,90 TL başvurma harcı 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 75,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.677,55‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2023