Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/134 Esas
KARAR NO: 2023/750
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/02/2023
KARAR TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ——- şirketine ——– no.lu ——- Sigorta Trafik Sigorta Poliçesi ile 26.12.2019 – 26.12.2020 tarihleri arası sigortalı bulunan ve dava dışı sigortalı ——- şirketinin malik/işleteni olduğu ——– plaka no.lu araç, 03.02.2020 tarihinde, ——– davalı/borçlu ——– Şirketi’nin malik/işleteni olduğu ——- plaka no.lu araç ve dava dışı ——- malik/işleteni olduğu ——- plakalı araç ile çarpışması sonucunda zincirleme trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu kaza akabinde kaza tespit tutanağına dayalı olarak müvekkil şirket nezdinde yapılan değerlendirmelerde sigortalı araç sürücüsünün %12,50 oranında kusurlu olduğuna kanaat getirilerek bu kusura karşılık gelen zarar miktarı 6.823,50.-TL olarak belirlenmiştir. Kazaya karışan araçlardan ——- plakalı araç maliki ——– aynı kazaya ilişkin olarak kendi aracında meydana gelen hasarın tazmini için ——-plakalı aracın trafik sigortacısı —— şirketi ve——– plakalı aracın trafik sigortacısı olan müvekkil şirket ——- şirketi aleyhine yapmış olduğu ——— sayılı başvurusu sonucu yapılan tahkim yargılamasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde bu kez davalı/borçlunun malik/işleteni olduğu ——– plaka no.lu araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmuştur. Davalı/borçlunun haksız edimi olan 6.823,50.-TL ve bu miktara 08.06.2020 tarihinden itibaren işlemiş olan yasal faizin müvekkil sigorta şirketine ödenmesi için ——– E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalı/borçluya gönderilen ödeme emrine haksız şekilde itirazda bulunularak icrai işlemler durdurulduğundan ve dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığından Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu itirazın iptali davası açılmak durumunda kalınmıştır.” talep ve dava etmektedir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “… ——– yargılamasında alınan bilirkişi kusur raporunda müvekkil şirketin aracını kiralayan dava dışı ——– %100 kusurlu olduğu iddiası hiçbir şekilde gerçeği yansıtmamaktadır. Bu husus trafik kazası tespit tutanağıyla da açıkça ortadayken işbu hukuka aykırı rapora dayanarak ödenen bedelin iadesini talep etmek hukuka açıkça aykırıdır. Bu nedenle de davanın reddini talep ve beyan etmektedir.

DELİLLER:Poliçe, icra dosyası, ödeme belgesi, trafik kayıtları, ——- Başvuru sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Bilirkişi Raporunda Özetle; “a)Davalının sigortalısı ——- plaka no.lu araç sürücüsü ——– kazanın oluşunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, b)——– plaka no.lu araç sürücüsü dava dışı ——– kazanın oluşunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, c)——- plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ——– kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak ödenen tazminatın rücu talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davacı trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, sigortalısının kusuru oranında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; davacı sigorta şirketi davalıya sigortalısının kusuru oranında 08/06/2020 tarihinde 6.823,50 TL ödeme yaptığı, kazaya karışan davalının adına kayıtlı ——-plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğundan yapılan ödemenin tahsili istemine yönelik takip başlattığı, olayda davalı adına kayıtlı ——– plakalı aracın dava dışı şahıs ——– sevk ve idaresinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridine girmesi ve emniyet şeridindeki park halinde bulunan davacının sigortalısına ait ——– plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalıya ait sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde dikkat ve özensiz davranmak suretiyle şeridi kontrolsüz geçmesi nedeniyle %100 olduğu, dava dışı sigortalı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketi davalıya ödemiş olduğu miktarı sebepsiz zenginleşme uyarınca geri talep edebileceği, TBK 117.maddesi uyarınca davalıya bildirim tarihinden itibaren faiz isteyebileceği anlaşılmakla, 13/03/2022 ile 04/07/2022 tarihi arasında işlemiş yasal faizin 190,12 TL olduğu mahkememizce hesaplandığı görülmekle, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.İİK’nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir. Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE; davalı tarafından ——– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.823,50 TL ve 190,12 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatını talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 479,10 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 299,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL Peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 111,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.471,05‬ TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 3.007,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 7.013,62‬ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 1.081,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9- 1.560,00 TL Arabulucu ücretinden kabul red oranına göre 1.352,00 TL’nin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, 208,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzene karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023