Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/128
KARAR NO : 2023/1029

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ : 14/12/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 23/02/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirkete —- Poliçe numaralı (EK 1- Poliçenin bir örneği) Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı—- plakalı, sigortalı —–adına kayıtlı araç ile —– plakalı araç arasında 14.10.2018 tarihinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazada —– plakalı araç sürücüsü kusurludur. (EK 2 – Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağının bir örneği) Müvekkil şirket tarafından anılan kazaya ilişkin olarak —— numaralı hasar dosyası açılmıştır. Anılan hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalar sonucunda aracın kiralık olarak kullanıldığı tespit edilmiş, sigortalı araçta oluşan hasarın tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırılmıştır.
Müvekkil şirket tarafından sigortalı —– plakalı araçta oluşan hasar için, parça tedarik bedeli 4.985,80.-TL 01.02.2019 tarihinde —– yapılmıştır. (EK 3 – Ödeme Dekontu)Ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla kazada kusurlu olan —–plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan —-başvuru yapılmıştır.

Yapılan başvuru ile —– plakalı aracın hasarına ilişkin müvekkil şirket sigortalısına ödeme yapıldığı belirtilerek talep reddedilmiştir.

Müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmış olmasına rağmen sigortalı araç için aynı hasara ilişkin karşı araç trafik sigortacısı olan —– da ödeme yapılması nedeniyle sigortalı müvekkil şirket tarafından ödenen kadar sebepsiz zenginleşmiştir.

Mevzuat uyarınca Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan—-Sigorta’nın ödeme yapma yükümlülüğü bulunduğundan, sebepsiz zenginleşmeyi oluşturan tutar müvekkil şirket tarafından yapılmış olan ödemedir.

Açıklanan hususlar çerçevesinde, müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin tahsili amacıyla —– İcra Müdürlüğü’nün—- Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış, ancak davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazı nedeniyle takip durmuştur.

Davalı tarafından her ne kadar icra takibinin yetkisine itiraz edilmişse de HMK uyarınca yetki itirazında yetki itirazında bulunurken yetkili yerin de açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Davalı tarafından icra dairesine yapılan itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin bildirilmemiş olması nedeniyle anılan yetki itirazı geçersiz bir itirazdır.

Bununla birlikte dava konusu talep sebepsiz zenginleşme çerçevesinde bir para alacağını içerdiğinden—- Mahkemeleri ve İcra Daireleri dava konusu bakımından yetkilidir.

Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın çözümü amacıyla Arabuluculuğa başvurulmuş ancak süreç anlaşamama şeklinde sonuçlanmıştır. (EK 4 – — Arabuluculuk Bürosu —- Büro Numaralı, —– Arabuluculuk numaralı Dava Şartı Arabuluculuk Tutanağı)

Takibe itirazın haksız ve hukuka aykırı olması, Arabuluculuk süreci neticesinde de hukuki ihtilafın çözümlenememiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğmuştur.

Davalı tarafa müvekkil şirket tarafından yapılmış olan ödeme, davalı tarafa dava konusu hasar nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan—- Sigorta tarafından da ödeme yapılmış olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinden, müvekkil şirketin davalıdan, ödemiş olduğu tazminatı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bu nedenle takibe yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırıdır.

Yukarıda delilleriyle birlikte açıklanan hususlar ve resen dikkate alınacak hususlar çerçevesinde, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.
” denmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafça dava konusu—–plakalı aracın uğramış olduğu kaza sebebiyle oluşan hasar bedelinin mükerrer bir şekilde alınması sebebiyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.TBK 77. Maddesi ‘Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.’ Şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı … —-plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigortası gereği (21.07.2018-21.07.2019) sigortacısıdır.
18/05/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar uzmanı bilirkişi ile bir aktüer konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 21/06/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;

“A)KUSUR YÖNÜNDEN SONUÇ :
1-Olayda sürücü —- %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurludur.
2-Olayda sürücü —- kazada bir kusur payı yoktur.
B) SİGORTA SORUMLULUĞU VE İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN SONUÇ :
Davacı …. tarafından —– plakalı aracın hasarı nedeniyle, davalı yana mükerrer olarak, 01.02.2019 tarihinde yapılan ödeme miktarının 4.225,25 TL. olduğu,
Davacı – alacaklı—– tarafından dosya borçlusu—-aleyhine olarak 17.04.2019 tarihinde —- İcra Müdürlüğü —-Esas ( Eski dosya no : —-Esas) sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlusu tarafından borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 4.225,25 TL. asıl alacak 169,30 TL işlemiş reeskont avans faizi olmak üzere toplam 4.394,55 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği,
Sonuç ve kanaati ile tarafımızdan tanzim olunan iş bu raporu Sayın Mahkemenin taktirlerine Saygılarımızla arz ederiz. ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dava dışı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dikkate alındığında dava dışı karşı araç ZMMS sigortacısı —— tarafından 4.225,26 TL hasar bedeli kapsamında ki parça bedeli ödemesi yapıldığı ancak kdvnin dahil edilmediği halbu ki 760,55 TL KDV bedelinin hasar bedeline dahil olduğu dikkate alındığında bu bedelin düşümü ile sebepsiz zenginleşme teşkil eden 4.225,25 TL asıl alacak ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade borcunun doğumu için ayrıca temerrüt ihtarına gerek olmadığından haksız iktisap tarihinden temerrüt faizine hükmedileceğinden 169,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.394,55 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile—–. İcra Müdürlüğünün —– Sayılı dosyasına yapılan itirazın 4.225,25 TL asıl alacak ve 169,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.394,55 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 4.394,55 TL lik kısım yönünden alınması gereken 300,19 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,29 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 4.394,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 265.00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.265,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.766,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 2.644,06 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 475,93 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.