Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/114
KARAR NO : 2023/1043

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2023
KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle 15.08.2022 tarihinde Müvekkili şirkete ait —– plakalı araç dava dışı sürücü —– sevk idaresinde —–seyir halinde iken —– yol ayrımında sağ şeridinde durmuş ve araç durakladığına dair herhangi bir sesli ve görsel trafik işareti ve levha bulunmadığından dolayı dava dışı—–plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası yaptığını belirtmiştir. —– Plakalı araç kaza anında ihtiyari mali mesuliyet sigortası (KASKO) bulunduğunu belirterek aracın kusura bakılmadan uygulamada aracın rayiç bedeli miktarı en kısa zamanda ödemekle mükellef olduğunu ileri sürmüştür. İhtiyari mali mesuliyet sigortası (KASKO) poliçesi —— şirketi tarafından kesildiğini beyan etmiştir. Müvekkili kazadan sonra durumu davalı sigortalı şirketine ihbar ederek,—— hasar dosyası açıldığını, bunun üzerine sigorta şirketinin eksperi gelerek araçta hasar tespiti yaptığını ve müvekkiline aracının pert olduğunu belirttiğini belirtmiştir. İbraname ile Müvekkili şirkete 615.000,00 TL ödendiğini, ancak taraflarınca sigorta şirketine alınan tazminat miktarın az olduğu konusunda ısrarlı itirazlarına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ibranameye “Fazlaya dair haklarını saklı kalmak koşulu ile ödemeyi daha fazla zarar etmemek adına kabul ediyorum“ diye ihtirazı kayıt olarak şerh bulundurarak ödemeyi kabul ettiklerini beyan etmiştir. Yukarıda açıklanan sebepler doğrultusunda; talep edilebilir tazminat bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, HMK 107.m. uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarında şimdilik 1000 TL Maddi Zarar Tazminatının, meydana gelen kaza tarihinde itibaren bankalarda uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
; Dava dilekçesinde bahsi geçen —- tarihli kazaya karıştığı belirtilen—– plakalı araç, müvekkili şirkete 27.12.2021 – 27.12.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan etmiştir. Şirket nezdinde—–sayılı hasar dosyası açılmış olup, gerekli tespit, araştırma ve incelemeler yapıldığını, yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde, ekspertiz raporu alındığını alınan rapor doğrultusunda aracın pert-total işlemine tabi tutularak davacı tarafa toplamda 615.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını beyan ederek, bu ödeme neticesinde davacı tarafından müvekkili şirket tamamen ibra edildiğini belirtmiştir. Böylelikle müvekkili şirketin tüm gerçek zararı ödediğinive başkaca hiçbir sorumluluğu bulunmadığını savunmuştur.

DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen yazı cevabı,
—– Noterler Birliğinden gelen yazı cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.09/05/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 27/06/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle;
Bu kazanın sonucunda ——plakalı araçta oluşan hasar bedelinin hasarın KDV ve işçilik hariç 2.285.184,57 TL olduğu, Dava konusu —-plakalı —marka —- tipi—-model TİCARİ MİNİBÜS’ün kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 705.000,00 TL olabileceği, Bu kazanın sonucunda —- plakalı —marka —– tipi —– model TİCARİ MİNİBÜS’ün PERT TOTAL olarak kabul edilmesinin en uygun seçenek olduğu, Bu kazanın sonucunda—-plakalı aracın hasarlı haliyle (Sovtaj) bedelinin 183.300,00 TL olabileceği, Aracın PERT-TOTAL olarak kabul görmesi durumunda hasar bedelinin 521.900,00 TL olabileceği, Davalı—- 13.10.2022 tarihinde davacı —-hesabına 431.700,00 TL EFT yaptığı, Dava dışı —– 25.10.2022 tarihinde davacı—- hesabına sovtaj bedeli olarak 183.300,00 TL EFT yaptığı, Davacı —– plakalı araç için toplam 615.000,00 TL tahsil ettiği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
19/09/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 14/10/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.,
Bilirkişi ek raporunda özetle; Bu kazanın sonucunda —– plakalı araçta oluşan hasar bedelinin hasarın KDV ve işçilik hariç 2.285.184,57 TL olduğu, Dava konusu —– plakalı —- marka—- tipi —– model TİCARİ MİNİBÜS’ün kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 705.000,00 TL olabileceği, Bu kazanın sonucunda —-plakalı —-marka —- tipi —- model TİCARİ MİNİBÜS’ün PERT TOTAL olarak kabul edilmesinin en uygun seçenek olduğu, Bu kazanın sonucunda —– plakalı aracın hasarlı haliyle (Sovtaj) bedelinin 183.300,00 TL olabileceği, Aracın PERT-TOTAL olarak kabul görmesi durumunda hasar bedelinin 521.900,00 TL olabileceği, Davalı —– 13.10.2022 tarihinde davacı —– hesabına 431.700,00 TL EFT yaptığı, Dava dışı —-, 25.10.2022 tarihinde davacı—– hesabına sovtaj bedeli olarak 183.300,00 TL EFT yaptığı, Davacı —– plakalı araç için toplam 615.000,00 TL tahsil ettiği, Davacının 90.000,00 TL alacağının kaldığı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, sigortalının kasko sigortacısından hasar tazminatı tahsili istemine ilişkindir
.Dosya arasında mevcut 27/12/2021 ile 27/12/2022 tarihlerini kapsayan hafif ticari kasko sigorta poliçesi; —- plakalı —– marka —–model minibüse ilişkindir. Dava konusu aracın ticari araç olması nedeniyle davalının görev itirazı yerinde görülmemiştir. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre,”15.08.2022 günü saat 19.00 sularında, —-ilçesi—- Caddesi istikametine —-yol ayrımında meydana gelen trafik kazasının özetiyle; “Sürücü—-sevk ve idaresindeki —-plakalı sayılı minibüs ile —– Caddesi istikametine seyir halindeyken —– ayrımına geldiği esnada sürücü beyanına göre plakasını alamadığı bir aracın kendisini sıkıştırması üzerine aracının ön ve sağ yan muhtelif kısımlarıyla yolun sağ tarafında emniyet şeridinde duraklama halinde olan ve aracının belli bir bölümü yola taşmış bir vaziyette ayrıca aracının arka tarafında herhangi bir uyarı sesli ve görsel trafik işaret ve levhası bulunmayan sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı çekicinin arka sol ve sol yan muhtelif kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydan gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda —–plakalı araç sürücüsü —– 2918 sayılı K.T.K.’nın 52/1-B maddesini ve kuralını ihlal ettiği ve ayrıca —-plakalı araç sürücüsü —– 2918 sayılı K.T.K.’nın 59 maddesini ve kuralını ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve beyanlarından anlaşılmış olup görüş ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde belirtilmiş olup, davacının aracının trafik kazasında hasar gördüğü anlaşılmıştır.Hasar dosyasından ve davacı tarafça sunulan ödeme belgessinden; davacı adına kayıtlı aracın trafikten çekme belgesiyle hurdaya ayrıldığı, hasarlı bir şekilde aracın satışının verildiği, araç satış bedeli olarak 183.300,00 TL ve bakiye bedel olarak davalı sigorta şirketi tarafından 431.700,00 TL olmak üzere davacıya toplam 615.000,00 TL rayiç bedel ödemesinin yapıldığı, davacı tarafça fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla ibranamenin imzalandığı anlaşılmıştır.Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir
Somut olayda meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamında olduğuna ilişkin uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının aracına trafik kazası neticesinde meydana gelen zarar nedeniyle oluşan hasarın tamiri ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse aracın piyasa rayiç değerinin belirlenmesi ile davacının gerçek zarar miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Davalı sigorta şirketi, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altındadır. Kasko sigortasında asıl olan amaç zarar bedelinin tamamen karşılanmasıdır.
Mahkememizce dosyanın tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporunda; davacının aracının piyasa rayiç değerinin 705.000,00 TL olduğu, meydana gelen hasarın onarılabilecek nitelikte ise de pert total işleminin yapılıp satılmış olduğu, aracın sovtaj eğerinin 183.300,00 TL olduğu tespiti bildirilmiş olmakla davacının bakiye zararının 90.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi dava sonucunun 90.000,00 TL olarak bildirildiği, bilirkişi kök ve ek raporunun hükme esas almaya elverişle ve denetime açık olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, emsal içtihatlar gözetilerek (—–bölge Adliye Mahkemesi —– Hukuk Dairesi’nin —–Esas ve —– Karar sayılı ilamı, —-Esas ve —— Karar sayılı ilamı) davanın kabulü ile 90.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
90.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi 31.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 6.147,9‬0 TL harçtan, peşin yatırılan 179,90 TL peşin harç, 1520,00 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 4.448‬,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 1.520,00 TL ıslah harcı, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı bilirkişi ücreti 2.250,00 TL ve 162,75‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 4.292,55‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.