Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/105 Esas – 2023/731
ESAS NO: 2023/105 Esas
KARAR NO: 2023/731
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 14/02/2023
KARAR TARİHİ: 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.03.2022 tarihinde,———mevkiinde, geldiği yönde Anayol- Tali Yol uyarı tabelası olmasına rağmen hızını düşürmeyerek dikkatsiz gittiği esnada davalı taraf sigortalısı sürücü ——— sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın, müvekkilinin sahibi olduğu araç sürücüsü ——– sevk ve idaresindeki ——— plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ———- bir kusur oranı raporu alındığını, kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı SBM kusur sonucuna göre müvekkilinin sahibi olduğu araç sürücüsü ——— kusurunun %100 olduğu, ——– plakalı araç sürücüsü ——— %0 kusurlu olarak belirlenmişse de ilgili raporun gerçeklikten uzak ve hukuka aykırı düzenlendiğini, ——– plakalı araç sürücüsünün yolun solundan geldiği, müvekkilinin sahibi olduğu aracın ise yolun sağından gittiğini, trafik kuralları gereğince ilk geçiş hakkının yolun sağından gelen araç sürücüsüne ait olduğunu, yolun solundan gelen araç sürücüsü olan davalı taraf sigortalısı ——- ilk geçiş hakkını geçiş üstünlüğüne sahip olan müvekkilinin sahibi olduğu araca vermesi gerektiğini, ancak geçiş üstünlüğünün önemsenmeyerek dikkatsiz davranıldığı ve kazaya sebebiyet verdiğini, değişen parçalar ve işlemler göz önüne alındığında müvekkilinin aracındaki değer kaydının çok ciddi safhalara ulaştığını, müvekkilinin aracındaki haksız değer kaybından dolayı zarara uğradığını, müvekkilinin aracının işbu kazadan dolayı oluşan hasar nedeniyle bir süre serviste kaldığını, onarımı için sigortası tarafından 71.402,04 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın sigortalısı olan ——- plakalı aracın ——– poliçe numarası ile —— Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın sigortalı olunan dönemde gerçekleştiğini, ZMMS Mevzuatı uyarınca, poliçe kapsamında sorumlu olan ——– Sigorta’ya oluşan zararların tazmini için başvuru yaptıklarını ancak olumlu dönüş alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemeden ——— raporunun iptali ile ——— yeni bir kusur raporu alınmasına, yaşanılan mağduriyetinin giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan ——– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 14.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek Ticari Temerrüt(Avans) faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu 91. Madde gereği ve aynı kanunun 85. Maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğunu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde ZMMS poliçesini düzenleyen müvekkili şirketin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu, araç başına teminat limitinin de 43.000,00 TL olduğunu ve davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle değer kaybı için ödeme yapılmadığını, davacının iddia ettiği hasara yönelik tazminat talebi ile müvekkili şirkette dosya açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi ve kaza tespit tutanağı değerlendirildiğinde davacının asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu aşamada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işbu sebeple talebin reddi gerektiğini, dava dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğunun iddia edildiğini ve bu iddianın kabulünün mümkün olmadığını, kazanın birden fazla araç arasında meydana geldiğini ve davacının söz konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörlerin değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının talebini kabul anlamına gelmemek kaydı ile her halükarda başvurucu tarafından ——– iptal kararı doğrultusunda hesaplama yapılmasının, aracın marka – model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın belirlenmesi gerektiğini, davada yetkili, görevli mahkemenin ——– Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ilk itirazlarının değerlendirilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise izah edilen talepler ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:——- Birliğinden gelen araç trafik ruhsat ve malik bilgileri, ——— Merkezinden gelen tramer bilgileri, Davalı Sigorta A.Ş. Tarafından gelen hasar dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.Bilirkişi heyet raporunda özetle; Bu kazanın oluşumunda davacıya ait ——– plakalı aracın dava dışı sürücüsü ——–, davaya konu Trafik Kazasının oluşumunda, açıklanan 2918 Sayılı Trafik Kanunun ve Bağlı yönetmeliğin ilgili Maddelerinin ihlali ile asli ve tam kusurlu bulunduğu, ——– plakalı araç sürücü dava dışı ——— kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusuru olmadığından, kusursuz bulunduğu, kaza tarihi itibariyle ——– plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan maddi hasarın KDV hariç 60.510,18.-TL olduğu, kaza tarihi itibariyle ——– plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının 38.283,66.-TL olarak tespit edildiği, davanın trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar, değer kaybı talebine ilişkin olması, kazaya karışan araç sürücülerinin, hesaplanan tazminattan kusurları nispetinde sorumlu olmaları, işbu raporun 4.d.1 maddesinde detaylandırıldığı üzere; davaya konu kazada ——– plakalı araç sürücüsü ——– kazanın meydana gelmesinde asli, %100 (Yüzde Yüz) oranında tam kusurlu olması sebebiyle; sigorta temel prensipleri, uygulama esasları, yargı usul, esas ve kabulleri doğrultusunda hesaplanan değer kaybında davalı tarafın sigortalısı olan ——– plakalı araç sürücüsünün sorumluluğunun bulunmadığı… görüş ve kanaatinde olduklarının bildirildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; 14/03/2022 tarihi saat 17:30 sıralarında davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ——— plaka sayılı aracın ——- İlçesi ——- Mahallesi ——- Sokak üzerinde ——– istikametine dava dışı şahıs ——– sevk ve idaresinde iken ——– Sokak oluşturduğu kavşağa geldiği esnada gidiş yönünün sağında bulunan ——– Sokak’tan kavşağa giriş yapmak isteyen davacı adına kayıtlı ——— Plakalı aracı ön sol köşe kısımları ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının aracının sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, kazanın meydana geliş biçimi, olay yeri fotoğrafları, ——— Sokağın kavşağa girişinde dur işaretinin bulunması gözetildiğinde davacı araç sürücüsünün dikkati yola vermesi, mahal şartlarını, yol özelliklerini etkin bir şekilde kontrol etmesi, kavşağa gelirken dur levhasına uyarak yavaşlaması gerekirken dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmeyerek eylemleriyle %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, dosyada alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. (13/2) ye göre tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
6-3.120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023