Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/995 Esas
KARAR NO : 2023/92
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı —– poliçe numaralı —– müvekkiline ———- plakalı araç ile yapılan —– —– zayi olduğunu, Söz konusu emtiaya ilişkin zayi olayı —— tarihinde tespit edildikten sonra bununla ilgili olarak derhal davalı —-başvurulmuş ve——- oluşturulduğunu, Dosya ile ilgili yapılan —– hazırlanmış olup söz konusu raporda hasarın teminat kapsamında olduğu tespit edilmiş; ancak davalı —– tazminatı hesabı hatalı olarak yapıldığını, emtiaların ——— süre içerisinde kolaylıkla emtianın —— ederek zayi olacağı dikkate alınmaksızın —-belirlenmiş ve hasar hesabı —- yapıldığını, hal böyle olunca, müvekkili ——- sebebiyle uğramış olduğu gerçek zarar, tespit ve tazmin edilemediğini,——– konu emtianın, —- düşüldüğünde —— olduğunu, davalı ——— üzerinden başvuruda bulunulduğunu, Ancak davalı tarafından herhangi bir sigorta tazminatı ödemesi yapılmadığını, Akabinde arabulucuya başvurularak davalılara müracaatta bulunulmuş, ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşmazlıkla sonuçlandığını, Bu nedenle müvekkili şirketin uğradığı zararın davalıdan tazmini için huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yukarıda anlatılan sebeplerle davanın kabulüne, müvekkilinin davalılardan olan —- alacağının davalının temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek —— davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarını tekrar ile Davacı vekilinin davanın ikamesinin hemen akabinde sunduğu talep dilekçesinde sehven davanın——— Mahkemesinde açıldığı, dosyanın yetkili — gönderilmesi talebi de nazara alınarak dosyanın yetkili ve görevli —- gönderilmesini, — Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli ——— gönderilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, emtianın zarar gördüğü iddiasına dayalı —— davalı ——yöneltilen maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili davalının —— olduğu, davanın —- Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunmuştur.
6100 sayılı HMK’nın 16. Maddesine göre —-mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı tarafça da dosyanın yetkili ——-Mahkemesine gönderilmesi talep ettiği görülmüştür. Her ne kadar dava ——- Adliyesinde açılmış ise de genel yetkili mahkemenin —— Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, davaya bakmaya yetkili ——– Mahkemesinin yetkili olduğunun TESPİTİNE,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize başvurusu halinde dosyanın yetkili ve görevli ———- Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Aksi halde davanın açılmamış SAYILMASINA.
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece karar VERİLMESİNE,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.