Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/976 Esas
KARAR NO: 2023/197
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2022
KARAR TARİHİ: 02/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili —–dosyasında borçlu olarak gözükmektedir.—– sisteminde dosyanın ödeme emri bulunmadığı için karar tensip tutanağı sunulmuştur. Zikredilen dosyanın karar tensip tutanığından anlaşılacağı üzere —- müvekkilinin annesi —– vefatı üzerine müvekkili hakkında takibe devam etmiştir. Müvekkilinin —— Sayılı kararında görüldüğü üzere müteveffa annesinden kalan terekenin miras yoluyla kendisine intikalini reddetmek amacıyla mirasın reddi davası açmış olup annesi —– kalan mirası reddetmiştir. Müvekkili, müteveffa babasının da terekesini mirasın reddi davası ile reddetmiştir. Mirasın müvekkillerince reddedilmesiyle annesinin terekesi müvekkile intikal etmemiş olup annesinin terekesinin alacaklılarına karşı ve terekeye bağlı herhangi bir borçtan sorumluluğu söz konusu değildir. Annesinin terekesini mirasın reddi davası ile reddeden müvekkili—— annesinin terekesine bağlı herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmaması sebebiyle işbu icra takibine dayanak teşkil eden borcun yokluğunun tespiti ile borçtan kurtulması gerekmektedir. Ancak süresinde itiraz edilemediği için İİK m.72 gereğinde menfi tespit davası açma gereği hasıl olmuştur.——– sayılı dosyasına dayanak borcun borçlusu olmamasının tespiti ile Müvekkillerinin borçtan kurtulmasına, Müvekkili hakkında adli yardım kararı verilmesine, dava masrafları, harçları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar dilekçelerinde murisleri —– tanzim etmiş olduğu bonoya ilişkin —– sayılı dosyasına mirasçılık sıfatı ile eklendiğini, ancak —— sisteminde ödeme emri bulunmadığını için kararı icra dosyasına sunamadığını, davacının ödeme emrinin tebliğ tarihine ilişkin mazbatanın da — sisteminde yer almadığını, annesinin borcundan —— gerçek red kararı nedeni ile sorumlu tutulamayacağını beyan ettiğini, Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının dosyaya mirasçı olarak eklenmesi usul ve yasaya uygun bir işlem olduğunu, Müvekkillerinin redd-i miras davasından haberdar olması, hayatın olağan akışında imkan dahilinde değildir. Bu husustan ancak icra dosyasına usulüne uygun itirazda bulunulması halinde haberdar olabilecektir. Dolayısıyla müvekkillerinin yapmış olduğu iyi niyetli ve hukuka uygun bir işlemdir.
Yukarıda açıklamış olduğumuz sebepten ötürü davacıların mirasını reddetmiş olduklarını da işbu dava neticesinde öğrendiklerini, İlgili icra dosyasına taraflarınca talepte bulunularak takip dosyasından davacıların taraf kaydının silinmesini yönünde talepte bulunduklarını, dolayısıyla işbu şikayet konusuz kaldığını, konusuz kalan dava nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine, yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:——- Nolu kararı ile tüm dosya kapsamı.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacının ——- sayılı icra takibine konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının, —— Esas sayılı icra takibindeki borçlusunun mirasçısı olduğunun anlaşıldığı, Davacı tarafından mirasın reddine ilişkin ——– Karar sayılı ilamıyla mirasın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, TMK’nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir.—– “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir.” hükmü düzenlenmiştir.Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesi gereğince ise “Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez.” Murisin alacaklıları tarafından bu hükme göre mirasın reddinin iptali davası açılabileceği belirtilmiş olup davalı tarafça mirasın reddinin iptaline ilişkin herhangi bir dava açıldığı belirtilmemiştir. Bu halde davacı tarafça mirasın reddedildiği anlaşılmakla mirası reddeden mirasçının miras bırakana ait borç ve yükümlülüklerden sorumlu tutulması mümkün değildir. ——— sayılı ilamı ile davacının mirası reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmiş olduğundan murisin borçları nedeniyle mirası reddeden davacı sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, murisin borçları nedeniyle mirası reddeden davacı sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının ——- Esas sayılı icra takibine konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 707,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Yargılama nedeniyle yapılan 42,00 TL ve 9,00 TL tebligat gideri olmak üzere 51,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023