Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/97 Esas
KARAR NO : 2022/361

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 22/03/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlu şirket aleyhine; müvekkil şirket yetkilileri tarafından düzenlenen ve bir örneği ekte sunulan tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden—-esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı-borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu borç nedeniyle 10.473,39 TL ana para 742,91 TL takip tarihine kadar işleyen faiz, 133,72 TL KDV olmak üzere toplam 11.350,02 TL üzerinden ödeme emri düzenlendiğini, uyuşmazlığın çözümü amacıyla tarafımızca arabulucuya başvurulmuş ise de; — görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçludan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete taşınmazı kullandığı müddet boyunca yapmış olduğu elektrik kullanımı nedeniyle faturalar kesildiğini, ve bu faturalar müvekkil şirket tarafından zamanında ödendiğini, davanın; zamanaşımı ve husumet yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı ispatlanamayan davanın reddini, icra takibi ile işbu davada kötüniyetli hareket eden davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,——— alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.
—————— yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.
———- Sayılı takip dosyasının tüm ———- evraklarının celp edildiği görüldü.
İtirazın iptali davasıu icra takibi le bağlantılı bir davadır.Davalı aleyhine yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmadıkça itirazın iptali davası dinlenemez.Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça itirazın iptali davası açılamaz.
Ön inceleme aşamasında öncelikle Hmk 114 uyarınca dava şartları incelenmeli,dava şartlarının bulunması durumunda Hmk 116 uyarınca ilk itirazlar incelenmelidir.Yetkisizlik kararı veren mahkemece her ne kadar ilk itirazlardan olan mahkemenin yetkisi önce incelenmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmişse de itirazın iptali davasının özel dava şartı olan ,ödeme emrine itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz olması halinde takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılıp başlatılmadığı imahkememizce ncelenmiş ve yetkisizlik kararı veren mahkemenin yargı çevresi olan —– İcra Dairesinde başlatılan takibin ,davalının adresinin ————- yargı çevresi içerisinde bulunması göz önüne alındığında takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeniyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkisiz icra müdürlüğünde takip başlatılmakla itirazın iptali davalılarının özel dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulünden REDDİNE,
2- Peşin alınan 137,08 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 56,38‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6——– ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.