Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/953
KARAR NO: 2023/462
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2022
KARAR TARİHİ:17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- Sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkili —– tarihinde tebliğ olduğunu, ödeme emrinin dayanak belgesinde, ——- bedelli senedin yer aldığı, söz konusu senedin davacı —— tarafından düzenlenmemiş olması ve davacı ——– davalılara bir borcunun bulunmaması sebebiyle borcunun bulunmadığının ispatı; haksız ve hukuka aykırı düzenlenmiş olan senetin iptalinine karar verilmesi adına iş bu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, davalılar tarafından davacı —– aleyhine düzenlenmiş ve takibe konu edilmiş —— vade tarihli sahte bir senedin daha bulunduğu, davalı —— söz konusu bu sahte senedi haksız olarak ——- Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, bu takibe ilişkin olarak taraflarınca ——— Esas sayılı dosyası ile “Menfi Tespit” davasının açıldığı, mahkemeye sundukları teminat mektubu neticesinde takibin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulduğu, ayrıca söz konusu senetin sahte olması sebebi ile taraflarınca davalılar aleyhine —— soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu; davacı ——– davalı —- kardeş olduğu, davacı —— beyaza attığı imzaların kambiyo senedi düzenlemek iin değil banka talimatı vermek için olduğu, davalı——– artak kendisine para yardımında bulunmayan davacı ——- para alabilmek için sahte senet düzenleme yoluna başvurduğu, Davalılar arasında organik bağ bulunmakta olup sahte senedin bu kişilerce beraber düzenlendiğini, davacıyı zor duruma sokarak mal varlığını ele geçirme amacı güttüklerini, davacı—– davalı —— arasındaki güven ilişkisinin banka/üçüncü kişi talimatları için geçerli olduu, imzaların senet için doldurulmasının hukuka aykırı ve senedin geçeriz olduğunu; davalı —- tarafından başlatılan —— Esas sayılı dosyasında yer alan takibe dayanak belge olan —-vade tarihli senedin sahte ve hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olması sebebi ile iptalini, davacı—– borçlu olmadığının tespitini, ——–Esas sayılı dosyasındaki takibin öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, sahte senet düzenleyen ve sahte senedi işleme koyan davalılar hakkında davacı —— lehine, davalı ——— davalı —— aleyhine davalıların %20’den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen tüm iddia ve taleplerin haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenle işbu davanın reddi gerektiği,——Sayılı dosyası ile borçlular —–aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, işbu takibin dayanak belgesinin de — tarafından düzenlenen —– bedelli bono olduğu, ilgili takip dosyası kapsamında düzenlenen ödeme emrinin borçlu ———– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu —— tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve imzaya itiraz edilmediğinden icra takibinin kesinleştiği ve haciz aşamasına geçildiği, davacının, müvekkili —- diğer davalı —– arasında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığı, davacının iddialarının aksine müvekkilinin tek amacının alacağını tahsil etmek olduğu, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere dilekçedeki tüm iddiaların temelinde ———– arasındaki kardeşlik ilişkisi bulunduğu, somut olayda müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğu, davacı aleyhine başlatılan ilk takipte davacı ve vekili alacaklı vekili olarak taraflarını arayıp pazarlık yaptıkları, dava dilekçesindeki iddialarının aksine müvekkilinin davacıyı alacağına karşılık teklif edilen senette düzenleyici olması nedeniyle ismen tanımış olup kendisine karşı herhangi bir husumeti bulunmadığı, kambiyo senetlerinin hukuki niteliği ve özellikleri göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğuna ilişkin açıklamalarının yerindeliğinin tespit edileceğini, davacı ——– takibe konu senetlerdeki imzaları inkar etmediği,
huzurdaki davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı ——— ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili 15/05/2023 tarihli uyap üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacıya ait ——– yevmiye nolu vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili de, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, ayrıca dosya kapsamında davacı tarafından yatırılan teminat/teminat mektubunun davacıya iadesine muvafakatı olduğunu beyan etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın vaki feragati sebebiyle davanın, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu harcın, peşin alınan 51.232,50 TL’den mahsubu ile bakiye kalan 51.052,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider avansının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
6-Takip alacaklısı davalı yanca teminat iadesine muvafakat edildiğinden davacı yanca sunulan teminat mektubunun davacıya iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2023