Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/950
KARAR NO : 2023/1000

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı —-. arasında —- bulunan —- Şantiyesi alanındaki mekanik tesisat işlerinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu işlerin bedelinin KDV dahil toplam 115.050,- TL olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın tarafların ticari defterlerine işlenerek kesinleştiğini, davalı borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun—-İcra Müdürlüğünün —-Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, takipten hemen önce borcun 45.000,-TL tutarlık kısmının ödendiğinin anlaşıldığını, kalan bedelin ve ferilerinin ödenmesi haricen talep edilmişse de bu zamana kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın likit olduğunu bakiye borcun da borçlu tarafından bilindiğini; Konu ile ilgili —- Sulh Hukuk Mahkemesinin—– sayılı dosyasından tespit istemli ikame edilen davada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin yapmış olduğu işler ve bedellerinin 115.050,- TL olduğunu tespit ettiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek —- İcra Müdürlüğünün —–Sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın takip alacağının 70,050,- TL lik kısmı ile faiz ve ferileri yönünden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine, 70.050,- TL nin % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, —- Sulh Hukuk Mahkemesinin—–sayılı dosyasından yapılan masraflar da dahil olmak üzere, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki Fatura, İşçilik Ücret, Arabuluculuk Son Tutanağı görülmüştür.
Davalı vekilinin İcra dosyasına yaptığı itirazı dışında dava dosyasına sunduğu herhangi bir cevabi dilekçesi görülmemiştir.

DELİLLER:
—-. Sulh Hukuk Mahkemesinin —- sayılı dosyası, faturalar
,—- Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, –
—-Vergi Dairesinin 04.01.2023 tarihli yazı cevabı, —- İcra Dairesinin —– sayılı icra dosya sureti, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
21.02.2023 tarihli keşif ara karar ile dosyanın bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 14.05.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

İnşaat Mühendisi —-Makine Mühendisi —– Ve Mali Müşavir bilirkişisinden oluşan heyet bilirkişi raporunda özetle;
Davacı —–ile davalı —– incelenen ticari defterleri ve dayandığı belgeler ile yardımcı defterlerinin birbirini tamamlaması, teyid etmesi ve usulune uygun tutulmuş olması nedeniyle TTK. md.85 ve HMK 222. madde gereğince sahipleri lehine delil niteliğinde bulunduğu; Davacı —- incelenen kayıtlarına göre, davacı —- 06.09.2022 takip tarihinde davalı —–70.050,- TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden sonra 17.01.2023 20.000,-TL, 03.02.2023 tarihinde 19.960,-TL davacının bankasına ödeme yaptığı 28.02.2023 tarihinden itibaren davalıdan 30.090,-TL alacaklı olduğu; Davalı —– incelenen kayıtlarına göre, davalı—-06.09.2022 takip tarihinde davacı—- — Satıcılar Hesabından 70.050,- TL borçlu, —- Alıcılar Hesabında 70.050,-TL alacaklı olduğu söz konusu hesapların sadeleştirilmesi ile borç/alacağının bulunmadığı, davalının kendi kayıtlarına göre 30.09.2022 tarihinden itibaren borcu olmamasına rağmen takip tarihinden sonra 16.01.2023 20.000,-TL, 02.02.2023 tarihinde 19.960,-TL davacının bankasına ödeme yaptığı, 28.02.2023 tarihinden itibaren—-hesaplarınn sadeleştirilmesi ile davacıdan 30.090,-TL alacaklı olduğu; Tarafların incelenen kayıtları arasındaki 70.050,- TL farkın, davalı tarafından davacıya kesilmiş, davacı kayıtlarında yer almayan 27.09.2022 tarihli —– numaraılı 70.050,- TL tutarlı faturadan kaynaklandığı; Davacı tarafından davalıya kesilmiş, davalı kayıtlarında da yer alan davacının takibe konu ettiği 10.08.2022 tarihli —– numaralı 115.050,- TL tutarlı e-arşiv faturanın, e-Arşiv kapsamında elektronik ortamda usulune uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, dava dosyası içeriğinde söz konusu bu faturanın davalı tarafından iade edildiğine dair herhangi bir belgenin görülmediği, tarafların davacının takibe konu ettiği faturayı Ba Bs Formlarına konu ettiği; Davalının 24.04.2023 tarihinde dosyaya sunduğu —- EFT tutarlarının taraf kayıtlarında yer aldığı; Davacı tarafça yapılan iş ve imalatların Montaj İşçilik bedelinin 97.500.-TL + %18 KDV olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı ve icra inkar tazminatına hak edip etmediği, davalının borca itirazının yerinde olup olmadığı, taraflar arasındaki mekanik tesisat işlerinin yapılması işine ilişkin olarak davacının hak edilen imalat-iş bedeli olup olmadığı, varsa miktarı, davalı tarafça kısmi ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
Ticari defterlerin sahibi lehine olması için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf ,bedeli ödenmeyen faturalara dayalı alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür. 6102 sayılı TTK’nın 21/2. maddesi şu şekildedir: ”Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”. TTK’nın 21/2.(6762 sayılı TTK’nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu, süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine, adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır. Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir. Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, borca itiraz dilekçesinde davalı yanca 07/07/2022 tarihinde 45.000,00 TL’lik kısmi ödeme dekontları ve 70.050,00 TL’lik iade e-faturası (işler tamamlanmadığı için kesilen iade faturası açıklaması) sunularak borca itiraz edildiği, davacı tarafın asıl alacağına yönelik itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında inşaat ve makine mühendisi bilirkişiler eşliğinde keşif yapıldığı, teknik bilirkişiler raporunda i mekanik tesisat işlerinin yapılması işine ilişkin imalat-iş bedelini 97.500,00 TL+%18 KDV olduğunun bildirildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesinde tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 07/07/2022 tarihinde başladığı, davacı yanca düzenlenen 10/08/2022 tarihli 115.050,00 TL’lik faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu ve süresinde itiraz edildiğine ilişkin belge bulunmadığı, davacı kayıtlarında icra takibinden önce olmak üzere toplam 45.000,00 TL’lik ödemenin kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davalıdan 70.050,00 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise takip tarihinde alacak ve borçların sadeleştirilmesi ile borcunun bulunmadığı, taraflar arasındaki farkın davalı yanca düzenlenen 27/09/2022 tarihli ve 70.050,00 TL faturadan kaynaklandığı, belirtilen faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, tarafların BA/BS formlarının mutabık oldukları, davalının dava tarihinden sonra davacıya 16/01/2023 tarihinde 20.000,00 TL ve 02/02/2023 tarihinde 19.960,00 TL ödeme yaptığı, davacının bakiye 30.090,00 TL alacağının kaldığı, form BA-BS beyannamelerinden davalının davacıdan fatura alarak kayıtlarına intikal ettirmesi karşısında artık ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu ve aksinin dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediği, faturaya dayalı ve likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla; tanzim edilen bilirkişi raporları gözetilerek, dava sırasında davalı yanca yapılan ödemeler gözetilmek suretiyle 30.090,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, dava tarihinden sonra ödeme yapılması nedeniyle reddedilen kısım bakımından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalı tarafından —-. İcra Dairesinin —–sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 30.090,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 6.018‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 30.090,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 2.055,44 TL harçtan peşin alınan 1.263,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 792,44 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.263,00 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 6.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1500,00 TL— araç ücreti, 1274,90 TL keşif harcı ve 217,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.585,60 TL yargılama giderinin ve değişik iş dosyasında yapılan 37,00 TL başvuru harcı, 133,00 TL nispi harç, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 52,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.222‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
8-Karar kesinleştiğinde —-Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —– Değişik iş sayılı dosya asılının İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.