Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/949 Esas
KARAR NO: 2023/57
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2022
KARAR TARİHİ: 20/01/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı — ait ——- şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari alışveriş nedeniyle ,müvekkili tarafından davalı şirkete ——– bir adet çek verildiğini, Söz konusu —- tarihinde müvekkile teslim edildiğini, aynı gün davalı şirkete davaya konu çek tahsilat makbuzu ile beraber teslim edildiğini, davalı tarafından teslim edilen mallar kontrol edildiğinde, istenilen malların teslim edilmediği, yanlış mal teslim edildiğinin anlaşıldığını, bu nedenle davalı şirket yetkilisi —– görüşülduğunü yanlış malların teslimi nedeniyle sözleşmeden dönerek, malların iadesi ve verilmiş olan çekin iadesi talep edildiğini, şirket yetkilisi malları iade almayı kabul etmediğini ancak aradan geçen süre içinde malları teslim almadığını, çeki iade etmediklerini, müvekkili malları iade alacaklarına güvenerek bugüne kadar iyi niyetle beklemiş olduğunu ancak —- çekin tarihi yaklaşmakta olduğundan —– tarihinde davalı şirkete iade faturası kestiğini, çekin iadesini, davalı şirkette herhangi bir borcunun olmadığınında tesipitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma, ———- çeki bedelini tahsil etmediğini, çek tahsil edilmemiş, müvekkili firma müşteri memnuniyetini gözetmek saikiyle yanlış gönderildiği iddia edilen ürünleri iade aldığını, müvekkili firmaya kesilmiş olan iade faturasına itiraz süresi içinde kayıtlar kontrol edildiğini, karşılıklı borç yahut alacak bulunmadığı tespit edildiğini, ilgili çek davacı asil tacire iade edildiğini, ancak belirtmemek gerekir ki müvekkili firma ürünleri yanlış göndermediğini, teslim edilen ürünler hatasız ve ayıpsız olduğunu, ne var ki müşterinin iade talepleri doğrultusunda müvekkili firma talebi kabul ettiğini, davacı aceleci ve telaşlı bir tavır sergileyerek dava yoluna gittiğini, huzurdaki menfi tespit davası bağlamında müvekkili firmadan talep edilen husus da yerine getirildiğini , çekin iade edildiğini ve davacının potansiyel mağduriyetinin de engellendiğini, çek bedelinin tahsil edilmediği ve ürünlerin müvekkili firma tarafından iade alındığı dikkate alındığında davacının huzurdaki dava kapsamındaki taleplerinin haksız olacağı sonucuna ulaşılacak olup bu kapsamda davanın reddine——– aksi kanaatte ise davanın konusuz kaldığına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davaya konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraf beyanları dikkate alındığında dava sırasında çek iade edilmiş ürünler ise iade alınmış olmakla dava konusuz kalmıştır.
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilİr. ——— Ancak, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. HMK 331/1 şeklindeki kanun maddesi uyarınca davalının, dava açıldığı tarihte haksız olduğu görülmekle yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.861,45 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 1.681,55‬ TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL Peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı 46,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 405,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 6/1 maddesi gereğince tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı olan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
7-Artan gider avansının ve teminatın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/01/2023