Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/943 Esas
KARAR NO: 2023/917
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2022
KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlu ——– şirketi aleyhine başlatılmış olunan, ——— E. numaralı dosyası kapsamında; borçlu söz konusu takibe hukuka aykırı şekilde itiraz etmiş olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı ——- şirketi maliki olduğu ——– plakalı, ———- Şasi/Motor numaralı aracın meydana gelen hasar dolayısıyla müvekkili şirkete getirildiğini, hasarlı araç için ekli servis kabul fişi oluşturulduğunu, aracın servise geldiğinde sol aynanın değişmesi gerektiği ve işçilik ücretinin davalıya bildirildiğini, davalının aracın kaskosu olduğu beyan ettiğini ve yapılacak işlemler için kasko şirketi ile irtibata geçilerek karar verilmesini talep ettiğini, talep üzerine davalının kasko şirketi olan ——– şirketi ile irtibata geçildiğini, sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperin aracı incelediğini ve 3.336,43 TL bedel ile aracın tamirinin yapılmasına onay verdiğini, müvekkili şirket, aracı davalının talep ve istekleri üzerine tamir etmiş ve toplamda ekte yer alan ——– numaralı fatura ile 3.336,43 TL tutarında onarım yaptığını, ilgili onarım süreci sonrasında her ne kadar davalının sigortacısı olan ——– şirketi ile ödeme için yazışmalar yapılmışsa da ödeme yapılması sigorta tarafından reddedildiğini, vekil eden şirket bu durumu davalıya bildirmişse de; müvekkili şirkete ne davalı taraftan ne de sigorta şirketinden herhangi bir ödeme de yapılmadığını, ilgili meblağın tahsili amacıyla ——— esas numarası ile davalıya 11/10/2022 tarihli ödeme emri gönderilmiş olsa da; davalının 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini ve işbu itiraz sonucu 24/10/2022 tarihinde icra takibi durdurulduğunu, her ne kadar dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa ——— Arabuluculuk numarası ve ——— Büro dosya numarası ile başvurulmuşsa da; herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyan ile, fazlaya dair haklar ve davalının delillerine karşılık delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü,———Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20 sine kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının usul ve yasalara aykırı olarak ikame ettiği işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine ikame edilen icra takibine konu bir borç mevcut olmadığını, müvekkili şirketin bahsi geçen hususlardan kaynaklı olarak davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın alacak iddiasını belgelendiremediğini, talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketçe davacı yanın harcama yapmasına yönelik bir onay verilmediğini, müvekkili şirkete kesilen bir fatura bulunmadığını, davacı tarafın takip ekine koyduğu faturanın sigorta şirketine kesildiğini, müvekkili şirkete kesilen bir fatura bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacı yanın yaptığı harcama tutarının fahiş olduğunu beyan ile, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu davaya konu bir borç bulunmadığından soyut beyanlar ile dava konusu yapılması ve fahiş bedel talep edilmesi nedeni ile davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini, karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Dava konusu faturalı onarım tazminatı talep edilen ——— plakalı ——– marka/tipinde, ——– model, Şasi No: ——— olan ve fatura tarihinde —— km’de bulunan aracın, onarımını yapan servisin yetkili olduğu, 15/09/2022 tarihli e-fatura dikkate alındığında, dava konusu araçtaki bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş KASKO hasar ekspertiz raporundaki hasar-onarım kalemlerinin, kaza sonucu oluşan hasar ile uyumlu olduğu, Dava konusu ——— plaka sayılı ——– marka/tip, ——– model araçta meydana gelen toplam hasar-onarım tutarının fatura da dikkate alındığında 3.336,43 TL hesaplandığı, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, Dava konusu aracın KASKO Sigortacısı ——— gelen yazıda; ———- plakalı araç ile ilgili olarak sistemlerimizde ———- numaralı hasar dosyası tespit edilmiştir. Dosya da zaman aşımına uğradığı için ödeme yapılmamıştır” şeklinde belirtildiği, Davacı şirket vekili tarafından ———- E. dosyası kapsamında 3.336,43 TL tutarlı icra takibibin başlatılmış olduğu,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.TMK’nun 6. maddesine göre; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. TBK’nın 470. ve devamı maddelerinde (BK’nın 355. ve devamı maddelerinde) düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise, iş sahibine düşer. Davacının, genel kurallar içinde davalıya ait aracı tamir ettiğini kanıtlaması gerekir. Somut olayda; davacı yüklenicinin, davalı iş sahibinin aracını tamir etmesi nedeniyle, dava dışı sigorta şirketi adına 15/09/202 tarihli 3.336,43 TL bedelli fatura düzenlediği, ancak dava dışı kasko sigorta şirketinin davalıya ait ——– plaka sayılı araç için yapılan tamirat masrafının karşılanmaması nedeniyle davacının araç maliki davalıya karşı icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında araç tamirine dair aracın tamir sonrası teslimine ilişkin 16/09/2022 tarihli teslim belgesi mevcuttur. Bu haliyle gerekli tamiratın yapıldığı anlaşılmaktadır.Mahkememizce hasar ve davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmıştır. 22/08/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: “…. dava konusu ——– plakalı araçta meydana gelen toplam hasar -onarım tutarının fatura da dikkate alındığında 3.336,43 TL hesaplandığı, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında … olabileceği, ” yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. ——— esas sayılı icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının 3.336,43 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.İddia, savunma, trafik kazası tespit tutanağı, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı adına kayıtlı aracın meydana gelen trafik kazası nedeniyle kaza tarihi itibariyle hasardan kaynaklı toplam hasar kaybı tutarının 3.336,63 TL olduğu, tamirat masrafından kaynaklı davalı araç malikinin davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı sigorta şirketinin hasar bedelini ödemekten kaçındığı bu haliyle bilirkişi tarafından makul kabul edilen fatura bedeli olan 3.336,63 TL nin davalı yanca karşılanması gerektiği vicdani kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacağın likit olmaması, dava dışı sigorta şirketinin icra takibine konu faturayı ödeyip ödemediğinin davalı yanca bilinebilir olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ———sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla Davanın KABULÜNE,
Davalılar tarafından ——— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE,
2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.336,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç toplamı 161,4‬0 TL ile 2.092,50 TL ( bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 2.253,9‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/11/2023