Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/909 Esas
KARAR NO: 2023/798
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/11/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 22/11/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; “Sigortalı/davalı ——– şirketi ile müvekkil şirket arasında “——–” plakalı, ——– marka, ——– tipi, ——– model” aracın sigortalanması adına 01.07.2020 başlangıç 06.06.2021 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalanmıştır. 19.10.2020 tarihinde dava dışı ——–sevk ve idaresindeki ——– plakalı araç ———- güzergahında seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan, kazadan sonra firar etmesi sebebiyle sürücüsü belirlenemeyen müvekkil şirket nezdinde sigortalı ———- plakalı aracın ön kısımlarıyla ——— plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava dışı ——– 10.06.2021 tarihinde ——— başvuruda bulunmuş; ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan, %100 kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporunda da ifade edilmiş olan ———plakalı aracın sigorta şirketinden, maliki olduğu ——— plakalı aracın değer kaybı zararının tahsilini talep etmiştir. İlgili başvuruya istinaden 16.08.2021 tarihinde bilirkişi raporu düzenlenmiş, 31.08.2021 tarihli ——— sayılı ———- Kararı ile 13.567,04-TL değer kaybı zararı ve belirlenen diğer masraflar dahil olmak üzere 17.348,48-TL’nin başvuru sahibi ——— ödenmesine karar verilmiştir. Bu kapsamda müvekkil şirket tarafından———- İcra Dairesi’ne 08.09.2021 tarihinde 17.348,48-TL ödeme yapılmıştır. Müvekkil şirket; ortaya çıkan maddi zararı gidermekle ve hasara ilişkin olarak zararını tazmin etmekle, 6102 sayılı ttk’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının halefi konumuna gelmiştir. hasara kusurlarıyla sebebiyet veren davalının, hasar tazminatı miktarını müvekkil şirkete ödemesi gerekmektedir.,” talep ve dava etmektedir.

CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; “TTK. m. 1472 ile düzenlenen kanundan doğan halefiyet ilkesine göre şayet sigorta rizikosu, sigorta ettirenin kusuru olmaksızın üçüncü kişilerin kusuru ile vuku bulmuş olursa, kendi sigorta ettirenine sigorta tazminatını ifa eden sigortacı, bu ifası oranında sigorta ettirenin yerine geçer ve onun kusurlu üçüncü kişi/kişilere başvurma hakkına halef olur. Belirtilen kusur oranlarını ve kusur tespitlerini kabul anlamına gelmemekle birlikte oysa zaten sigorta rizikosunun oluşmasında kendi sigorta ettireni kusurlu ise sigortacı bu zararı tazmin eder ve bu durumda halefiyeti hiç gündeme gelmez. davacının haksız davasının usul ve esastan reddine, ” şeklinde talep ve iddia etmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi kapsamında İMMS (artan mali sorumluluk) klozuna dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.İhtiyari Mali Mesuliyet Genel Şartları Madde 4- ”Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir.Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:a) Sigortalının kasdi bir hareketi veya ağır kusuru yüzünden sebebiyet verilen zarar ve ziyanlara ilişkin talepler,b) Aracın, Karayolları Trafik Kanununa göre geçerli sürücü belgesi olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi veya geçerli trafik belgesi olmadan kullanılması halinde sebebiyet verilen zarar ve ziyana ilişkin talepler,c) Aracın, alkollü içkilerin etkisi altında olup güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olan veya uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış kimseler tarafından sevk ve idare edilmesi halinde sebebiyet verilen zarar ve ziyana ilişkin talepler,d) Araçların yolcu taşınmaya mahsus olmayan yerlerinde yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilen kapasite dışında fazla yolcu veya yük taşınması sebebiyle doğacak zarar ve ziyanlara ilişkin talepler.
Bunlardan başka, sigorta ettiren zarar vukuunda 10. maddede belirtilen yükümlülüklerini (bildirim yapma, belge ibrazı ..vs) yerine getirmez ve bunun sonucu zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa, sigortacı zarar görene tazminatı ödemekle beraber, bu artış için sigorta ettirene rücu eder.” şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda, davalının maliki/ sigortalısı olduğu, davacıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ———- plakalı aracın ——— Otoyolundayken seyir halinde olan ———- plakalı araca arkadan çarpması sonucunda ——- plakalı araçta hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.Davacı vekili, ——— plakalı araçtaki hasarın limiti aşan kısmı için müvekkili davacı İMMS sigorta sigortacısına rücu edildiği, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından toplamda 17.348,48-TL’nin dava dışı ——– ödendiği, olay yerini terk eden ve kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren davalı sigortalı/ araç malikinden rücuen tahsili istenmektedir.Dosya kapsamına göre, hasara sebebiyet veren ——– plakalı aracın davacı sigorta şirketine ——— numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında 16/07/2020-06/06/2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçe kapsamında artan mali mesuliyet klozu kapsamında (İMMS olarak) tek kombine 500.000,00-TL limit ile teminat altına alındığı görülmüştür.Eldeki davada, kaza tespit tutanağında hasara sebebiyet veren ——— plakalı aracın sürücüsünün ‘ firar’ şeklinde yazılı olduğu belirtilmiş alkollü olup olmadığı tespit edilememiştir.Her ne kadar 10.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının dava dışı zarar görene yapılan ödemeye ilişkin davalıdan talepte bulunabileceği şeklinde tespitte bulunulmuş ise de bu tespit Kasko Genel Şartları uyarınca yapılmış olup elde ki davanın konusu ise İMMS kapsamında yapılan ödemenin rücuan iadesi talebine ilişkin olup İMMS Genel Şartları hükümleri geçerlidir.İMMS Genel Şartları’nda sigortalının eyleminden sorumlu olduğu kişilerin yani sürücülerin kaza yerini terk etmesi halinin sigortalıya rücu sebebi olarak düzenlenmemiş olmasına, kaldı ki aksi düşünülse dahi, kaza yerini terk, tek başına rücu sebebi olmayıp, somut olayda rücusu istenen rakam araç hasarına ilişkin olduğundan sürücünün olay yerinde bulunmamasının hasar gören araçtaki hasarı ağırlaştırdığından bahsedilemeyecek olmasına, bu yönde dosyada bir ispatın mevcut olmamasına; öte yandan dosya kapsamındaki belgelere göre araç sürücüsünün alkollü olduğuna ilişkin bir tespit bulunmamasına ve davacının buna yönelik bir ispat faaliyetinde bulunmamasına göre dava konusu olayda rücu şartları olmadığından davanın ve icra inkar tazminatının reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazimatının yasal şartları oluşmadığından talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan itirazın iptali davası ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davalı tarafından talep edilen kötü niyet tazimatının yasal şartları oluşmadığından talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin yatırılan 211,36 TL harcın düşümü ile geri kalan 58,49‬ TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 17.499,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2023