Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/895 Esas
KARAR NO : 2023/68

DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının sermayesinin %100’ünün ——- -ait olduğunu, belediyenin sahibi olduğu taşınmazları davacı şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini belirtmiş söz konusu taşınmazların 6102 sayılı TTK’nın 342 ve 343. Maddeleri uyarınca sermaye artırımında kullanılmak üzere bu taşınmazın mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle sermaye değerinin tespitinin yapılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirkete ayni sermaye olarak konulacak taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti istemine ilişkin öz sermaye tespit davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 342. Maddesi ” Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz” hükmünü getirmiştir.Aynı kanunun 343. Maddesi ” Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342 nci maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ——-(1) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir” hükmünü getirmiştir.Davacının ayni sermaye olarak koymak istediği —- İli—— İlçesi —– mahallesi—– ada —- parsel —- Blok ve——blok sayılı taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde bu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölüm tapuları üzerinde haciz bulunduğu anlaşılmakla davacının bu bağımsız bölümlere dair talebi kanunun yukarıda alıntılanan amir hükmü gereği red edilmiştir.
Ayni sermaye olarak konulmak istenen —— ili—— İlçesi —— mahallesi —-ada——- parsel —— blok —— sayılı bağımsız bölüm sayılı taşınmazların tapu kayıtları incelenmiş taşınmazlar üzerinde —– lehine 10.11.2014 tarihinde başlamış 30 yıl süreli irtifak hakkı olduğu keza yine tedaş lehine 10.02.2016 tarihinde başlamış 30 yıl süreli irtifak hakkı olduğu görülmüştür. Mahkememizce ilgili şerh alacaklısı —— genel müdürlüğüne müzekkere yazılmış ilgili kurumca taşınmaz malikinin kuruma bir borcu veya alacağı bulunmadığını,irtifak hakkının iz bedel 1 TL /1 KRŞ. Olduğundan dolayı herhangi bir alacak/borç mali değeri bulunmadığını, irtifak hakkının korunması kaydı ile sermaye arttırımına ve taşınmazın ayni sermaye olarak konulmasına muvafakat ettiklerini bildirmiştir.Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış, Bilirkişi raporu davacıya tebliğ edilmiş süresi içinde bir itiraza uğramamıştır.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, hüküm kurmaya yeterli görülen bilirkişi raporu gereğince tespit edilen dava konusu taşınmazların değerinin yeni kurulacak şirketin öz sermayesi olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının öz sermaye tespitine yönelik DAVASININ KISMEN KABULÜNE;
2——İli——İlçesi——mahallesi —– ada —– parsel ——Blok taşınmazlar üzerinde bulunan bağımsız bölümlere dair talebin REDDİNE,
3——ili —–İlçesi —— Mahallesi —– ada——parsel ;
A—– BLOK ——- numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 2.685.000,00 TL olduğunun tespitine,
B——–BLOK ——– numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 2.675.000,00 TL olduğunun tespitine,
C——-BLOK——– numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 2.605.000,00 TL olduğunun tespitine,
D—– BLOK —— numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 2.620.000,00 TL olduğunun tespitine,
E——- BLOK —- numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 2.700.000,00 TL olduğunun tespitine,
F——- BLOK—–numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 2.685.000,00 TL olduğunun tespitine,
G—–BLOK—— numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 2.620.000,00 TL olduğunun tespitine,
H——BLOK ——- numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 2.715.000,00 TL olduğunun tespitine,
I—–BLOK—— numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 2.645.000,00 TL olduğunun tespitine,
İ—- BLOK ——- numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 2.725.000,00 TL olduğunun tespitine,
J—– BLOK ——numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 2.645.000,00 TL olduğunun tespitine,
K——- BLOK—— numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 2.740.000,00 TL olduğunun tespitine,
L- ——BLOK——- numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 2.725.000,00 TL olduğunun tespitine,
4-Diğer taşınmazlara dair davacı talebinin REDDİNE,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yokluğunda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 597. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.