Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/889 Esas
KARAR NO: 2023/739
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/11/2022
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 16/11/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ” 18/10/2017 tarihinde, ——– Cad. Üzerinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında sürücü ——– sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracı ile yaya konumunda bulunan müvekkil ——– çarpması neticesinde, müvekkil ağır yaralanmıştır. İş bu kaza sonrasında müvekkil ——–, ——– Hastanesine kaldırılmış ve orada tedavi altına alınmıştır. Kaza neticesinde müvekkil, sürekli sakatlık geçirmiştir. Ayrıca kaza sonucunda vücudundaki ağır yaralanmaların etkisi hala devam etmektedir. ——— Soruşturma numaralı dosyada yer alan ifade tutanaklarında ve diğer evraklarda da görülmektedir ki ——– şirketi tarafından ZMMS poliçesi bulunan——- sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın kusurlu olduğu sabittir. Müvekkil ——— iş bu kaza sonrası malul kalacak şekilde ağır yaralanmasından dolayı müvekkilde oluşan psikolojik travma hayatını olumsuz yönde etkilemeye devam etmektedir. Bu kazadan sonra müvekkilin hayatı alt üst olmuş, hem sağlık hem de psikolojik olarak hayatının kaza öncesindeki gibi olamayacağı aşikardır. Davalı taraf, bugüne değin müvekkil tarafına maddi tazminat adı altında herhangi bir ödemede bulunmamıştır. Ayrıca Davalı ——– şirketine taleplerimize istinaden arabuluculuğa başvurulmuş olup, arabuluculuk sürecinde de davalı şirket ile anlaşma sağlayamadığımızdan İşbu maddi tazminat davasını açma zaruriyetimiz hasıl olmuştur.” denmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ——— plakalı aracın ——- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ektedir. Kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumludur. Öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmiyoruz. Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle belge suretleri ve delillerin tarafımıza tebliğini talep eder ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkımızı saklı tutarız.Manevi tazminata ilişkin talepler teminat dışıdır. Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve ——– ihbarı gerekmektedir. Zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacaktır. Bu nedenle ihbar dilekçemiz ayrıca sunulacaktır.1-zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerekmektedir. 2-zamanaşımı itirazımız bulunmaktadır:3-huzurdaki dava derdest ise reddi gerekmektedir. 4-savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerekmektedir. 1-davacı yan delilleri tarafımza tebliğ edilmelidir.2-kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmektedir. maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre ———- dairesi tarafından tespit edilmesi gerekmektedir.3-kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın ——– dairesine sevk edilmesi gerekmektedir. 4-“geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışındadır. ilgili giderlerin ———- tarafından karşılanması gerekmektedir.kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın karayolları trafik kanunu’nun 90. maddesi çerçevesinde zmms genel şartları’na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerekmektedir.7-davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. söz konusu kaza iş kazası ise; ———- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerekmektedir. kaldı ki ———- tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun ———- müzekkere yazılarak sorulması gerekmektedir.8-gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerekmektedir.9-karayolları trafik kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerekmektedir. 10-müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmamaktadır. davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmelidir. davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gereklidir. karayolları trafik kanunu 92. maddesinde sigorta şirketinin sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayılmıştır. huzurdaki davada bu bentte sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerekmektedir.”
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 18/10/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu bedensel zararların Türk Borçlar Kanunu 54.maddesi uyarınca davalıdan tazminine ilişkin tazminat davasıdır.2918 sayılı KTK’nın 14/04/2016 tarih ve 6704 sayılı kanunun 5. maddesi ile değişik 97. maddesinde; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içerisinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmü yer almıştır.Eldeki dava 16/11/2022 tarihinde açılmış olup, davanın açıldığı tarihte az yukarıda belirtilen 2918 sayılı KTK’nın değişik 97. maddesi yürürlüktedir.Söz konusu madde ile dava açmadan önce zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı haline getirilmiştir. Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.Somut olayda davacı tarafça davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Bu sebeple mahkememizce 18.11.2022 tarihli tensip 7 nolu ara karar ile KTK’nın 97.maddesi kapsamında davacı tarafa, davalı sigorta şirketine başvurmak suretiyle dava koşuluna ilişkin bu eksikliği gidermesi için kesin süre verilmesine rağmen bu süre içinde başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiğine yönelik dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-KTK. 97. maddesi gereği özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 189,15 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023