Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/882 Esas
KARAR NO : 2023/54

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının———– sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz etmiş olduğunu ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun bu itirazının belirtilen nedenlerden dolayı iptalinin gerekmekte olduğunu, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, ——–üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından ——– dosyasından başlatılan icra takibine vaki itirazlarının kaldırılması için iş bu davanın açıldığını, açılan bu davanın haksız ve de hukuki mesnetten yoksun olup reddinin gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, kötü niyetli takip nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN: Davacı vekilinin —— celsedeki beyanında; Karşı tarafın kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
BEYAN: Davalı vekilinin —– tarihli celsedeki beyanında;Kabul beyanları doğrultusunda harçların ————–ücretinin yarısına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nın 308. maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanı, davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Davayı kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Davayı kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca davayı kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davalı vekilinin mahkememizde açılan davayı kabul ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabul nedeniyle kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafın davacının davasını kabul ettiği, davacının itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatı talep ettiği, sonuç olarak davalının davayı kabul etmesi nazara alınarak alacağın likit olup olmamasına bakılmaksızın davacının talebinde bulunan icra inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
——nin 6.maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına,..hükmolunacağı “düzenlenmiştir.
Benzer konuya ilişkin——— ilamında; ” Mahkemece hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —- göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısı olan miktara hükmedilmiştir.Bu sebeble vekalet ücretinin yarı oranında hesaplanmadığına ilişkin davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.” şeklinde gerekçelerinin ışığı altında somut olayda ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davalı vekilinin davalı kabul beyanları nazara alınarak hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan —– göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısı olan miktara hükmedilmiştir
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı ——- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin DEVAMINA,
2—————- üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının (5.817,60 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden 1/3 oranından hesaplanan 662,33 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 351,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 311,01‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———— Ücret Tarifesine göre 1/2 oranından hesaplanan —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 351,32 TL peşin harç toplamı 432,02‬ TL ile 27,00 TL (Kep Reddiyatı, Posta masrafı, Tebligat Masrafı) olmak üzere toplam 459,02‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6—– davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.