Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/854 Esas
KARAR NO: 2023/857
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; 21.10.2021 tarihinde saat 11:30 sularında ———- istikametinde seyir halinde olan davalı sigorta şirketinin sigortalısı ——– plakalı aracın yine aynı mevkide seyir halinde olan müvekkiline ait ——– plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini beyan etmiştir. İşbu kazanın meydana gelmesinde ——– plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu iddia ederek,———- plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini ileri sürmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlere istinaden; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen 100-TL Değer Kaybı Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilinin davaya vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; Konu dosyaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 07.03.2022 tarihinde 1.500,00-TL değer kaybı tazminatı ve 269,87-TL değer kaybı eksper rapor ücreti ödemesi ———- yapıldığını, ayrıca karşı araç kasko sigortacısı olan ——— Sigorta’ya 13.937,30-TL rücu tediye ödemesi yapıldığını beyan etmiştir. Yapılan ödemeler ile müvekkili sigorta şirketi tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ileri sürmüştür. Yukarıda açıklanan nedenler ile, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürdüğü davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememize açılan davada yargılama bilirkişi raporu alınmış, davacı yanca bedel artırım dilekçesi sunulmuş, dava açıldıktan sonra davalı yanca ibraname ve sulh anlaşması ibraz edildiği görülmüş, davacı vekili tarafından sulh olunduğu beyan edilmiştir,.Sulh; HMK’nin 313’üncü maddesi uyarınca görülmekte olan bir davada, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Aynı Kanunun 315’inci maddesi gereğince sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.Dosyada alınan kusur raporlarında davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsüne davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu görülmüştür. Davalı sigorta şirketi sigortalamış olduğu aracın vermiş olduğu zararlardan kusuru oranında sorumluluğu bulunmaktadır. Dilekçeler, taraf vekillerinin beyanları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331.maddesi gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 269,875 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, davalı yanca yapılmış yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023