Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/853 Esas
KARAR NO: 2023/914
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/11/2022
KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 07/11/2021 günü saat 15:50 sıralarında ——– plakalı minibüs şoförü ——– minibüsü ile ——- İlçesi ——- Mahallesi istikametinden, —— Mah. İstikametine seyir halinde iken ——— Mahalle Yolunun 0.400 km sine geldiğinde yolun sağ tarafında yürümekte olan müvekkil ——— çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazasına dair trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacı müvekkili ———- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, maddi tazminat tutarları belirlenerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilin bedensel zararının meydana geldiği kazaya sebebiyet veren ——– plakalı araca ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi’ni düzenleyen davalı ——- Şirketi’nden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle şimdilik 30,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, —— tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur yönünden ——– Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, maluliyet oranının tespiti açısından ———- rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı POLİÇE LİMİTİ İLE SORUMLU TUTULMASINI, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ——- %25 (Tali) (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ——- doğumlu yaya ——- yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine %75 (Asli) (Yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu, (Kusur oram ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup: bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu), Sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı, 2 ay geçici süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, Kusur durumuna göre talep edebileceği bakıcı giderinin 1.995,92 TL olduğu, Davalı ——- şirketinin ZMMS. Poliçesi sakatlık teminat limiti ile tedavi gideri klozu kapsamında sorumluluğuna göre davacının maddi zararları toplamı: Davacı ——– % 22 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 430.000,00 TL, Davacı ——— (2) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 1.995.92 TL, Davacı ——- % 22 Oranındaki Maluliyeti ve (2) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları Toplamı = 431.995,92 TL” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

BEYAN: Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin dava açma ve talepte bulunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 430.000-TL Sürekli İşgöremezlik tazminatı, 10-TL Geçici İşgöremezlik tazminatı ve 1.995,92-TL Bakıcı Gideri tazminatı olmak üzere toplam 432.005,92 TL maddi tazminatın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalı taraftan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır.07/11/2021 tarihinde ——- idaresindeki ——- plakalı araç ile yaya çocuk ——– çarpışması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.——— Soruşturma sayılı kararı ile şüpheli ——– hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma Suçundan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.Trafik Kusur Bilirkişisinin de mevcut olduğu birikişi heyetince hazırlanan 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “a) Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ——— %25 (Tali) (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,b)——- doğumlu yaya ——— yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine %75 (Asli) (Yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu, ” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.——– Dairesinin güncel ——– sayılı ilamında; “Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ——– Dairesi veya ——— bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.”şeklindeki açıklamalarının ışığı altında ——— 07/11/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanan ———- Başkanlığı’nın 12/05/2023 tarih ve ——— Sayılı raporu esas alınarak tanzim edilen 16/08/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Dava dosyasında mevcut ——— numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bilgilere göre mülkiyeti ——— Şti. adına kayıtlı ve ———- sevk ve idaresindeki ———- plakalı araç davaya konu 07.11.2021 trafik kaza tarihini kapsayan 20.06.2021 / 2022 tarihleri arası davalı ——– şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, olay tarihi itibariyle sakatlık teminat limit miktarı (430.000,00) TL. olduğu, tedavi gideri teminat limit miktarı (430.000,00) TL. olduğu, tespit edilmiştir. Bakıcı Giderine İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla bakıcı gideri masraflarının tespit edilmesi hususunda tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ” c) Sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı,2 ay geçici süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, d) Kusur durumuna göre talep edebileceği bakıcı giderinin 1.995,92 TL olduğu, ” yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde bakıcı masrafı (10,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça dava dışı sürücünün %25 kusuruna isabet eder şekilde 1.995,92 TL bakıcı gideri hesapladığı, davacı vekilinin 29/09/2023 tarihli değer arttırım talepli dilekçesi ile söz konusu alacak kalemlerini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 1.995,92 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davacı dışı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Dosyaya mübrez ——— Başkanlığı’nın 12/05/2023 tarih ve ——— Sayılı rapora göre ——— 07/11/2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle 20 Şubat 2019 tarihli ve ——— sayılı resmi gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 22 olduğu, başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğu sürenin (12) ay olduğu belirtilmiştir.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla daimi maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ” Davacı ——– % 22 Oranındaki Sürekli İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 430.000,00 TL olduğu, ” yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde daimi iş göremezlik (10,00 TL) tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça dava dışı sürücünün % 25 kusuruna isabet eder şekilde daimi iş göremezlik toplam maddi zararın 485.375,00 TL olarak hesapladığı, davalı sigorta şirketinin 430.000,00 TL limit ile sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davacı vekili de daimi iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedel üzerinden belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli hüküm kurmaya uygun 16/08/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Geçici İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davacı dışı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davada geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.——–Sayılı kararında benzer konuya ilişkin; “Somut olayda davacı küçük… yaralanıp sakat kaldığından bahisle maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Davacı … kaza tarihinde 6 yaşında olup… % 8.1 oranında daimi malul kaldığı, iş ve güçten kalma süresinin 45 gün olduğu tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük ——– için daimi maluliyet tazminatı yanında, kaza tarihinden itibaren 45 gün için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı da yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı … bakımından davanın kabulü ile toplam 15.186,72 TL maluliyet nedeniyle maddi tazminata hükmedilmiştir. Küçük ——— kaza tarihinde henüz 6 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçelerin ışığı altında davacı asilin kaza tarihi itibariyle 7 yaşında olması, henüz fiili, fikri ve bedeni çalışma yaşının altında kalması hususu nazara alınarak mezkur Yargıtay kararının yol göstericiliğinde davacının geçici maluliyet maddi tazminat talebinin reddine karar verilmşitir.——— sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere; “KTK’nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketine 14/02/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, bu itibarla temerrüt tarihi 14/02/2022 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 25/02/2022 tarihinin temerrüd tarihi olarak esas alınmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
A-Davacı ——– 1.995,92 TL Bakıcı Gideri Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın 25/02/2022 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacı adına velayeten ——– ödenmesine,
B-Davacı ——– 430.000,00 TL Daimi Maluliyet Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın 25/02/2022 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden alınarak davacı adına velayeten ——— ödenmesine,
C-Davacının geçici maluliyet maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 29.509,64 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL ve 1.475,42 tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 27.953,52‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 1.475,42 tamamlama harcınıın toplamı 1.636,82‬ TL ile 6.247,00 TL ( Bilirkişi Ücreti, Tebligat Gideri, Müzekkere Gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 7.883,82‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,99 ve red 0,01 oranına göre hesaplanan 7.804,98 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL’nin kabul oranına göre 1.544,4‬0 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL’nin red oranına göre 15,6‬0 TL’sinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 66.479,43 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2023