Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/83 Esas
KARAR NO: 2022/243
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/02/2022
KARAR TARİHİ: 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı aracın sigortalı araca çarptığını ve hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, Dava dışı — müvekkili aleyhine —sayılı dosyası ile açtığı tazminat davası neticesinde dava dışı —-%100 oranında kusurlu bulunduğunu, dava neticesinde müvekkili şirket aleyhine açılan —sayılı dosyasına müvekkili tarafından toplamda —ödeme yapıldığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine —- ile takibe geçilmiş ancak borçlu şirket tarafından işbu takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Usul bakımından somut davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ödeme emri ile birlikte taraflarına dayanak hiçbir belge ve tebliğ edilmediğini, dava konusu icra takip dosyasının itfa edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin —- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1. Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2. Davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesi hususu nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3.Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 14,80 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 840,84 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 826,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
5.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
6. Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—— Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/202