Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/829 Esas
KARAR NO: 2023/888
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 27/10/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkile ait ———- plakalı araç ile Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ———- plakalı araç arasında 12.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiştir. İşbu kaza neticesinde ———- Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Müvekkil Sigorta Şirketine 06.07.2022 Tarihinde yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmamıştır. Dava şartı arabuluculuk kapsamında ——— başvuru numaralı ve ———- numaralı arabuluculuk dosya başlatılmış ve anlaşamama olarak sonuçlanmıştır. işbu dilekçe ekinde de arabuluculuk tutanakları sunulmaktadır. Kaza sonucu müvekkil şirket araçta meydana değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememetedir. Kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere DEĞER KAYBI talep etmekteyiz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107/f.1’de ” Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. Huzurdaki davaya konu 12.06.2022 tarihli trafik kazası neticesinde Müvekkile ait ———- plakalı araçtaki değer kaybı tazminatlarının belirlenmesi mümkün değildir ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemez. Değer kaybı hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanmalıdır. Müvekkilin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebilecektir. Kaza sonucu müvekkil araçta değer kaybı meydana gelmiştir. Sunulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 12.06.2022 tarihinde seyir halinde olan ——— plakalı aracın sürücüsünün yine aynı mevkiinde seyir halinde olan müvekkile ait ———- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiştir. Bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu tespit edildiğinden araçta meydana gelen değer kaybının davalı tarafından karşılanması gerekmektedir. Zararın tespit edilebilmesi amacıyla düzenlenen ekspertiz rapor ücretlerine ilişkin de tarafımıza sigorta şirketi tarafından ödemesi gerekmektedir. Eksper Yönetmeliği’nin 22. Maddesi de tarafsızlık başlığı altında “Eksperler, incelemelerini her halükarda, tarafsızlık ilkesini gözeterek yapar ve taraf tutma kuşkusuna bile yer bırakmadan raporlarını hazırlar.” şeklindeki açıklaması ile eksperlerin raporunu tarafsız olarak hazırlaması gerektiğini şüpheye mahal vermeyecek derece ortaya koymuştur. Dolayısıyla, dosyaya sunulan ekspertiz raporlarının tarafsız eksperler tarafından hazırlandığı açıkça ortadadır. Türk Ticaret Kanunu’nun 1426 maddesinde sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır, şeklinde düzenlendiğini görmekteyiz. Yukarıda açıklanan hükümler ışığında düzenlenen ekspertiz raporlarının zarara sebebiyet veren kişi veya davalı sigorta şirketi tarafından yatırılması gerektiği açıktır. Bu sebeple dosyadaki kazada yüzde yüz kusurlu bulunan davalının yapılmış olan ekspertiz rapor ücretlerini yatırma yükümlülüğü bulunmaktadır. Ayrıca ekte sunulan eksper faturası ve ücretlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına dair çok sayıda yargıtay kararı bulunmakta olup işbu dosyada da yargılama giderlerinden sayılmasına saygılarımızla vekaleten talep ederiz. Dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptıyla birlikte bilirkişiye gönderilmesini talep ederiz. Yukarıda açıklanan ve sayın mahkemenizin takdir edeceği üzere dosyaya konu kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki dava açılmıştır.” denmiştir.

CEVAP: Davalı Sigorta cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkilimiz şirket’e ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerekmektedir.yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirilmiştir. haliye başvurunun tam yapılması gerekmektedir. işbu huzurdaki davının kısmı dava koşullarını taşımadığı açıktır. karşı tarafça dava öncesinde bedel tespiti yapılmış ve açık ve net olarak bir tutar belirlenmiştir.müvekkilimiz şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup, konu trafik kazası sonucu müvekkilimiz şirket tarafından reel piyasa koşulları dikkate alınarak değer kaybına ilişkin olarak karşı tarafa 2.043,31-TL ve araç hasarı talebine ilişkin 3.973,61-TL ödeme yapılmış bulunmaktadır.anılan ödeme ile müvekkilimiz şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirmiştir. hal böyleyken davacı yan tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiası ile halen bir takım mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesi hiçbir iyiniyet kuralı ile izah edilemeyecek açık ve bariz kötü niyetli bir davranıştır. öncelikle araçta meydana gelen değer kaybı ücretinden müvekkilimiz şirket’in sorumluluğu yoktur. hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde söz konusu bedeli uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerekmektedir.hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek üzere sayın mahkemeniz tarafından huzurda görülen davanın haklılığına karar verilmesi halinde müvekkilimiz şirket’in poliçe teminatları kapsamında ekspertiz ücretine ilişkin herhangi bir teminatı bulunmadığı gibi herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. kabul anlamına gelmemek üzere, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğundan, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem ———– dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz etmektedir.kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporu’nda belirtilen değer kaybına ilişkin tutarlar son derece fahiş olup işbu raporun tarafımızca kabulü imkansızdır.söz konusu değer kaybının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerekmektedir.hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerekmektedir.kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde, kasko sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları uyarınca hasar tarihinde aracın piyasa rayiç değerinin uzman sigorta eksperince belirlenmesi zaruridir.kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkilimiz şirket’in faizden sorumluluğu sınırlıdır. Öncelikle zamanaşımı def’imiz ve gerekçeli itirazlarımız dikkate alınarak Sayın Mahkemeniz nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,Hasar aşamasında ödeme yapılmış olduğundan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,Karşı taraf vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine,Aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve ——— Dairesi’nden rapor alınmasına, Değer kaybına ilişkin taleplerin reddine aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına,Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine,” denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.
Davalı ———- Sigorta ———– plakalı aracın ZMM Sigortası gereği (22.03.2022-22.03.2023) sigortacısıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 12/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ——— plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %25 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ——— plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan 01/03/2023 ve 08/05/2023 tarihli bilirkişi incelemeleri ile dava konusu kaza nedeniyle ——– plaka sayılı araçta 3.838,00 TL değer kaybı bedeli belirlenmiş olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinden davalı sigortanın kusur oranı ve daha önceden yapılan ve ——– kayıtları ile değer kaybına yönelik yapıldığı teyit edilen 2.043,31 TL miktarlı ödeme de dikkate alındığında bakiye bedel olarak tespit edilen 834,69 TL ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06/07/2022 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 19/07/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile: 834,69 TL değer kaybı tazminatının sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 19/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 834,69 TL lik kısım yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ve 47,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 127,7‬0 TL’den mahsubu ile bakiye 142,15‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 47,00 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 834,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 2.043,31‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 100,00 TL posta gideri, eksper raporu ücreti olan 269,87 TL’nin kusur oranına göre 202,40 TL olmak üzere toplam 2.802,4‬0 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 812,76 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kabul red oranına göre belirlenen 452,43 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.107,57 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/11/2023