Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/823 Esas
KARAR NO : 2023/476
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davacı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ ne uygun olarak kesilen enerjinin, davalı tarafından müvekkil davacı şirketten izin alınmaksızın açılmış olması sebebiyle, bahse konu yönetmeliğin 42/1-ç maddesine göre kaçak elektrik kullanıldığının kabulüne, kaçak elektrik kullanımı tespiti üzerine, bahse konu yönetmeliğin 43 ve devamı maddelerine göre hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline, davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, karşı delil ve ek delil sunma hakları saklı kalmak üzere delil listelerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;” Farklı zamanlarda Davacı Şirket tarafından söz konusu mahal için düzenlemiş toplamda 9 adet kaçak elektrik tespit tutanağının bulunduğu görülmektedir. Davalının, kesilen elektriği açma / mühür fekki yöntemiyle kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek davacı tarafından 08.07.2019 tarihinde —–seri numaralı kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit tutanağı tutulduğu, tesisatta bulunan — marka, —– seri numaralı, 2014 imal yıllı, 844.408,30 kWh endekse sahip olan sayacın tutanakta yer aldığı, sayaç/tesisatta herhangi bir mühür bulunmadığı, sayaç çıkışından enerjinin kesilerek mühürlendiği ve 08.07.2019 tarihinde fatura tutarı 16.546,82 TL olan tahakkuk yapılmıştır. Kaçak tespitinin yönetmeliğin 42.maddesi birinci fıkrası ç) bendi kapsamında değerlendirildiği, tesisatta takılı olan sayacın endeks değerlerinin tutanağa geçirilerek tüketim miktarının bir önceki kayıtlı olan endeks farkı alınarak bulunduğu, davalının mükerrer kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğundan tespit anında geçerli olan birim fiyatlar üzerinden ve ceza katsayısı 2 olacak şekilde tahakkuk hesabı yapıldığı görülmüş olup yapılan bütün bu iş ve işlemlerde davacının, 30.05.2018 tarih ve 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Yedinci Bölümü altında belirtilen “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi” hükümlerine riayet ettiği, tarafımca tekrar yapılan kaçak elektrik enerjisi tüketim faturası ve gecikme faizi hesabına göre asıl alacak miktarı 16.546,82 TL olduğu ve faturanın son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında ve ilgili dönemlerde geçerli olan gecikme faizleri uygulanarak asıl alacak + faiz ve faiz KDV’si olmak üzere toplam 17.523,08 TL olarak takibin devamı gerekmektedir. ” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne, —– İcra Müdürlüğünün—– Sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, icra dosyası celbedilmiş, davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı asilin keşifte hazır olduğu anlaşılmıştır.
—–. İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı takip dosyası, Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme, Perakende Satış Sözleşmesiz Elektrik Kullanım Tutanağı, Kesilen Elektriğin Açılarak Elektrik Kullanılmasına İlişkin Mühür Fekki, icra dosyası, dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, keşif yapılarak tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.Davacı —– Tarafından, —– adresinde davalı … —–adına Elektrik tüketim borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle kesilen elektriği açma / mühür fekki yöntemiyle kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilerek davacı tarafından 08.07.2019 tarihinde —— seri numaralı kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit tutanağı tutulduğu anlaşılmıştır.İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında imzalanan Elektrik Alım Satım Anlaşması’ndan kaynaklanan fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan ve keşif yapıldıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız, bilirkişi elektrik elektronik mühendisi —– tevdi edilerek dosya kapsamına göre rapor düzenlenmesi istenilmiş olup mezkur bilirkişi tarafından 05/04/2023 tarihli bilirki raporunu dosyaya sunmuş, sunulan bilirkişi raporunda; “… tekrar yapılan kaçak elektrik enerjisi tüketim faturası ve gecikme faizi hesabına göre asıl alacak miktarı 16.546,82 TL olduğu ve faturanın son ödeme tarihi ile takip tarihi arasında ve ilgili dönemlerde geçerli olan gecikme faizleri uygulanarak asıl alacak + faiz ve faiz KDV’si olmak üzere toplam 17.523,08 TL olarak takibin devamı gerekmektedir. ” şeklinde tespitlerde bulunduğu, mezkur bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, Perakende Satış Sözleşmesiz Elektrik Kullanım Tutanağı, Kesilen Elektriğin Açılarak Elektrik Kullanılmasına İlişkin Mühür Fekki, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, kaçak elektrik kullanımına dayalı alacaklı olduğu kanaati oluştuğu, bilirkişi tarafından hesaplanan faiz alacağı hep bir arada değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulü ile davalının——. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasından, 16.546,82 TL asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Her ne kadar bilirkişi faiz hesaplamasında bulunmuş ise de takip talebinde takip öncesi döneme ilişkin faiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla bilirkişi tarafından hesaplanan faiz alacağına hükmedilmemiştir.Alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davada hükmolunün miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira —– Bölge Adliye Mahkemesinin ——Hukuk Dairesi’nin —– esas ve —–karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının —–. İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasından, 16.546,82-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak 16.546,82 TL’nin %20’si kadar icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.130,31 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 211,81 TL ve 571,90 TL keşif harcından mahsubu ile bakiye 346,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 211,81 TL peşin harç ve 571,90 TL keşif harcı toplamı 864,41 TL ile 2.291,00 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) olmak üzere toplam 3.155,41 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,94 ve red 0,06 oranına göre hesaplanan 2.966,08 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL’nin kabul oranına 1.466,40 TL’sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.560,00 TL’nin red oranına 93,60 TL’sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.