Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/814
KARAR NO : 2023/704
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 05/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca 15/08/2022 tarihinde 7 adet faturadan kaynaklı cari hesap alacağı sebebiyle toplam 27.308,68 USD’nin döviz alacaklarına uygulanan yıllık reeskont avans faizi (USD) ile birlikte tahsili için davalı – borçlu aleyhine —–. İcra Müdürlüğü—– Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, işbu takip dosyasından ödeme emrinin davalı – borçluya 26/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 29/08/2022 tarihinde süresi içerisinde davalı – borçlu şirket yetkilisi —– tarafından takibe yetkiye itiraz edilmeden itiraz edildiği, davalı – borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine itirazın iptali amacıyla mahkemeye başvurmadan önce dava şartı arabuluculuk yoluna 19/09/2022 tarihinde—- başvuru numarası ile başvurulduğunu ve başvurunun —Arabuluculuk Bürosu—– dosya numarasını aldığı, işbu arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan arabuluculuk toplantılarının 10/10/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı’nda görüleceği üzere ”Görüşme Sonunda Anlaşamama” kaydı ile sonuçlandığı, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı – borçlu şirketin ilgili icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, —-. İcra Müdürlüğü—–Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibin devamına, davalı – borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan ve itiraza konu —-. İcra Müdürlüğü’nün—–Esas Sayılı icra takibindeki itirazında da belirtildiği gibi müvekkilinin davacıya, davaya konu edilen icra takibinden doğan borcu bulunmadığı, taraflarınca—-İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı icra takibindeki itirazlarında takip konusu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiği, huzurdaki davada alacağın varlığının ispat edilmesinin gerektiği, davacının iddialarının dayanaksız olduğu, yapılacak yargılama neticesinde davacının böyle bir alacağının bulunmadığının ortaya çıkacağını, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava taşımacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili 17.07.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.Davalı vekili 17.07.2023 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu harcın peşin alınan 6.188,95 TL’den mahsubu ile bakiye kalan 6.009,05 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yanca yapılan bir yargılama gideri olmadığından ve talep bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
6- Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan 3120 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, —-Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.