Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/807 Esas
KARAR NO: 2023/319
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ: 30/03/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen —– kendisine ait olan —- plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e —-tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçişlere dayalı olarak başlatılan—– Sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
—–, Davaya konu —– plakalı araçların ilk ediniminden itibaren tüm trafik kayıtlarının ve dava konusu ihlalli geçiş tarihi olan —- tarihleri arasındaki ruhsat bilgilerinin ve malikinin celp edildiği görüldü.
—, Davaya konu —- No’lu Plakalı araçların —–arasını ve bu tarihlerden 15 gün öncesini ve 15 gün sonrasını kapsar —— kayıtlarının celp edildiği görüldü.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“Davalı yana ait—— plakalı araçlarla davacı şirket tarafından işletilen —- kullanım bedelini ——– sistemi üzerinden ödeme yapmadan kullanmış olduğu,Bu geçişlere ait 4 katı ceza tutarı dahil davacı yanın davalıdan 5.257,50TL alacaklı olduğu,
Takip tarihi itibari ile bu alacağa işleyecek yasal faizin—–olacağı” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——–
—-yazılan müzekkereye verilen cevap ile ihlalli geçiş iddialarına konu araçların —- kayıtları celp edilmiş ve hesap hareketleri ile ihlalli geçişe konu görüntüler birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihlalli geçişlere konu alacak toplamının —– olduğu tespit edilmiş dava dilekçesinde talep edilen asıl alacak miktarı olan 5.257,50 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz ve işlemiş faizin — de takip talebi ve dava dilekçesi ile talep edilmişse de otoyoldan geçişe ilişkin hukuki işlemin nitelik itibariyle hizmet sözleşmesi olduğu, takip öncesinde 6098 sayılı TBK’nın 117 ve 6102 sayılı TTK’nın 18/3.maddesine uygun temerrüt ihtarı olmadığından bu talep reddolunmuştur.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ——- sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 5.257,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline, işlemiş faiz ve —– talebi yönünden davanın kısmen reddine, takibin asıl alacağa takip talebi uyarınca faiz işletilerek devamına,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 5.257,50 TL lik kısım yönünden alınması gereken 359,13 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 278,43 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 5.257,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 48,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.248,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.148,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kabul red oranına göre belirlenen 1.434,83 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 125,16 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2023