Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/575 Esas
KARAR NO: 2023/53
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle;Davalı —- müvekkil şirket arasında —— imzalanmıştır, işbu sözleşmeye bağlı olarak davalı borçlu —– —- bulunduğunu, Davalı—— gereğince üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi İfa etmeyerek taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde ———ödemediğini, —-ilişkin ödenmeyen fatura bedelleri, gecikme faizi ile birlikte toplam olarak —– olduğunu, işbu borcun tahsili amacıyla ——— dosyası üzerinden borçlu aleyhine takip başlatıldığını, Davalı tarafından tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Davalı her ne kadar borcu olmadığını iddia etse de müvekkil şirket nezdinde yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde, belirtilen borç miktarı tahakkuk ettirilmiş olup davalının iddialarının aksine herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını, Davalı adına olan söz konusu faturalarda eski borç da belirtilmekle tüketim bedellerinin ödenmediğinin sabit olduğunu, ——– imzalayan ve aboneliği devam eden abonenin, sözleşme iptal edilmediği sürece, elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceğini, Yukarıda açıkladığımız sebepler göz önünde bulundurularak, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaybıyla ve resen dikkate alınacak nedenlerle, öncelikle; ———- sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:Davacı Vekili icra takibine itiraz dilekçesinde özetle, Davacı Vekili icra takibine —- tarihli itiraz dilekçesinde,——– Esas sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, İlamsız ödeme emrinde, borcun nedenin gösterilmediği gibi, ayrıca tebligat içinde de borcun nedeni olarak gösterilebilecek bir ek evrakın da olmadığını, Bu hususa da ayrıca itiraz ettiklerini, Şirket muhasebe kayıtlarında, bu şekilde bir borç kaydına rastlanılmadığını, Yukarda arz edilen nedenlerle; icra takibine, faiz ve tüm fer’ilere açıkça itiraz ettiklerini, Takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, belirtilmiştir.
DELİLLER:
—– tarihli yazı cevabı, ——sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik-elektronik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı— davalı —-arasında—- adresinde kurulu bulunan —- müşteri ve ——- imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, fatura tarihlerinden önce fesh/iptal edildiğine dair ada takibe konu edilen faturaların ödendiğine dair, davalı şirket tarafından herhangi bir belge sunulmadığından, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, davalı şirketin bu tüketim faturalardan sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği, hesaplamanın —-Yapılması Durumunda Davacı şirketin, Asıl alacak —– olmak üzere, Toplam alacağının — olacağı, hesaplamanın Takibe konu —— adet tüketim Fatura Üzerinden Yapılması Durumunda Davacı şirketin, Asıl alacak ——- olmak üzere, Toplam alacağının —— olacağı, şeklinde tespitte bulunmuştur.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik-elektronik Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda özetle; Davacı —- ile davalı——arasında ——nolu tesisatta——— imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, fatura tarihlerinden önce fesh/iptal edildiğine dair yada takibe konu edilen faturaların ödendiğine dair, davalı şirket tarafından herhangi bir belge sunulmadığından, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği, davalı şirketin bu tüketim faturalarından sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği, —– uygulamaları ve—-gereği, Davacı alacağının, ——-olmak üzere, Toplam ———- olacağı, şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, ödenmeyen elektrik faturasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine——- faturalara dayalı olarak ——- dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir.
Dosya arasına taraflar arasındaki ——- sözleşme numaralı abonelik sözleşmesinin bir örneğinin temin edildiği, sözleşmenin 9/6.fıkrasında gecikme zammının uygulanacağına ilişkin hüküm bulunduğu,
Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporunun tanzim edildiği, mahkememizin ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek, ——- abonelik sözleşmesi uyarınca öncelikle elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, elektriğin kesilmesi gereken tarihten önceki tüketim yönünden ayrı ayrı belirtecek şekilde ——– hesap edilmesi,
Elektriğin kesilmesi gerek tarihten sonraki dönem için ise, davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceğinin ve davalı/davalılar için indirim sayılacağına ana/asıl borçtan herhangi bir indirim yapılmadan, ayrı ayrı belirtecek şekilde faiz de indirim——— yapılması ile dosyadaki abonelik sözleşmesinde gecikme zammına ilişkin hüküm bulunduğunun göz önüne alınarak bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesinin istenildiği,
Bilirkişi ek raporunda: Davacı alacağının, ——–olarak bildirildiği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi ek raporunda tespit edilen alacak kalemlerinin ———— Yönetmeliğinin ilgili maddeleri değerlendirilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Takibe dayalı alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından—- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın ———-üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının %18’i oranında ——- UYGULANMASINA,
3-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 4.128,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
5-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 22.555,87 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.540,79 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.481,49 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
6- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 1.889,65‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 84,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.584,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.462,017 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
10- Kabul red oranına göre belirlenen 1.217,96 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, yine Kabul red oranına göre belirlenen 102,03 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; reddedilen miktar bakımından KESİN olmak üzere , kabul edilen miktar bakımından Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2023