Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/796 Esas
KARAR NO : 2023/339
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Kusurlu olan —– plakalı araç sürücüsünün; müvekkilin sigortalısına karşı haksız fiili neticesinde vermiş olduğu 6.898,82 TL zararın tamamının müvekkil şirket tarafından tazmin edilmesi sebebi ile, müvekkil şirketin ödemiş olduğu toplam hasar bedelinin TTK madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca hasara sebebiyet veren —–plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan davalıdan rücuan tahsili adına başlattığımız —–Esas Sayılı dosyasına davalıca yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, davalının/borçlunun——Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen,—– plaka sayılı araç, müvekkili şirket tarafından 30/07/2020-30/07/2021 tarihleri arasında geçerli olan ——numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili Şirketin sorumluluğu araç başına maddi zarar teminatı olan 41.000.-TL ile sınırlı olduğunu, sigorta teminatı altına alınan—— Plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini,davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, —–plakalı araç için “gerçek zarar” miktarının tespit edilmesi gerektiğini, Tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti”, “maddi hasar” zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasına, Talep edilen icra inkar tazminatının reddine, Yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin tramer kayıtlarına ilişkin yazı cevabı,—– Noterler Birliğinin araç plakalarına ilişkin sahiplik kayıtları,—- İcra Dairesi Müdürlüğünün —— esas sayılı dosya sureti, hasar dosyası ve poliçe, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.17/01/2023 tarihli ara karar ile dosyanın hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 03/03/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; —- plaka no’lu aracın sürücüsü —– (davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü)%100(yüzdeyüz)oranındaKUSURLUolduğu,—– plaka no’lu aracın sürücüsü —– (davacı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın sürücüsü) KUSURSUZ olduğu, Davacı şirkete kasko sigortalı —– plaka no’lu araçtaki zarar ve ziyan miktarı 6.898,82 TL. olarak hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı arasın sürücüsü —– kazadaki kusur durumu dikkate alındığında tamamından davalının sorumluluğunda olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı kasko sigortacısının yapmış olduğu ödemeyi davalı ZMSS sigortacısından rücuen tahsiline yönelik başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.—— Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; davacının sigortalısına ait —– plaka sayılı aracın dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki iken, kırmızı ışıklarda beklerken yeşil ışık yandığında hareket ettiğinde davalı sigorta şirketine sigortalı —–plakalı aracın plakalı sayılı aracın iki yan taraftan seyir halinde iken sola dönmesiyle aracının sol ön kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazısının meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde dikkatsiz ve tedbirsiz davranmasıyla %100 kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu—–plaka sayılı araçta meydana hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın KDV dahil 6.100,60 TL olduğunun tespit edildiği, davacının kusura göre zararının 6.898,82 TL olduğu, trafik kazası sonucu davacının sigortalısına ait aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE; davalı tarafından—- İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.898,82 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 6.898,82 TL lik kısım yönünden alınması gereken 471,25 TL harçtan peşin alınan 87,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,84 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 87,41 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 6.898,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 338,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 111.50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.111,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.012,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
9- Kabul red oranına göre belirlenen 1.487,03 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 72,96 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.