Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/789 Esas
KARAR NO : 2022/851

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —–harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Takibe konu olan ——-olduğunu, Müvekkilinin yasal itiraz süresini kaçırdığı için icra dosyasına itiraz edilemediğini ve işbu davanın açılma mecburiyeti doğduğunu, takibin kesinleşmesi ve müvekkilinin malvarlığına haciz konulması nedeniyle mahkememizden ————-dosyasında teminatsız durdurulma kararı verilmesini talep ettiklerini, Her ne kadar şu an dosya borçlularından biri müvekkili görünse de bu borcun asli borçlusu müvekkilinin ———— olduğunu, müvekkilinin babası———— tarihinde vefat ettiğini, Müvekkilinin babasının acısını bir nebze unutup babasının malvarlığından bir beklentisi olmaması nedeniyle——- —- Mahkemesi’nde————–edecek olan ———— ile tüm borç ve alacaklarını reddettiğine dair yasal süre içerisinde dava açtığını, iş bu dosyada müvekkilinin ———– intikal edecek mirası kayıtsız şartsız reddettiğinin tespitine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, iş bu nedenle davalarının kabulünü ve haksız takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: usulüne uygun tebligatta rağmen davalı tarafın dosyamıza sunduğu herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı aleyhine başlatılan takibe ilişkin olarak İİK 72. Madde uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.
—–dosyasının ————– üzerinden celp edildiği görüldü.
Davaya konu —– sayılı dosyası incelenmek üzere mahkememiz dosyasına gönderilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı ————- mirasçıları olması nedeniyle davacı aleyhine kambiyo senedine ilişkin alacak nedeniyle başaltılan takip olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça sunulan —– sayılı dosyası ile davacı murisi ———– mirasını reddetmiş olduğu anlaşıldığından davanın kabülüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş olmakla, yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede, davacının icra dosyasına süresi içerisinde itiraz sunmadığı, davalının davacının mirası reddettiğini bilmediği ve bilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalının yargılamaya sebebiyet vermediği bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılması gerektiği kanaatine ulaşılmış bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.—————
Kötüniyet tazminatı talebi bakımından da yine yukarıda belirtildiği üzere davalının davacının murisinin mirasını reddettiğini bilemeyeceğinden kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ——-. Sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı şartları oluşmamakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.693,67 TL harçtan, peşin yatırılan 423,42 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.270,25 TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı