Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/779
KARAR NO : 2023/315
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile şirketin %50 hissedar ortağı oldukları, davalının münferit yetkili müdür olduğu, davalının kendisi ve ailesinin menfaatine işler yaptığı, şirketin —- adı altında faaliyet gösterdiği, davalının davacıdan parayı aldıktan sonra davacıyı iş yerine sokmadığı, iş yerinde başka bir şirkete ait pos cihazı olduğu, şirketin zarara uğratıldığı, bu pos cihazının —– ait olduğu, bu şirketin de davalının kayınvalidesine ait bir şirket olduğu, bu hususta savcılığa şikayette bulundukları, aynı zamanda noter ihtarı gönderdikleri, davalının —— de ortak olduğu, bu iki şirket arasında davacının ortak olduğu şirketi borçlandırıcı işlemler yapıldığı, rayiç bedele uygun olmayan alışverişler olduğunu, davalının şirket müdürlüğünden azli ve müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına ve tedbiren şirkete kayyım atanmasına, ihtiyati tedbir yolu ile şirkette mevcut kasaya, defterlere ve tüm belgelere el konulmasını ve elden çıkarılan mallar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü,—— şirket müdürlüğünden azlini ve şirket müdürlüğü yetkisinin kaldırılmasını. tedbiren kayyum atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı —– dava dışı —— müdürlük görevinden azli, müdürlük görevinin kaldırılması ile şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.Mahkememizin 21.12.2022 tarihli celsesine davacı vekili ile davalı taraf iştirak etmemiş, duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin davacı vekiline ve davalıya usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davacı vekili belirlenen 21.12.2022 tarihli duruşmaya, duruşma gününden haberdar olmasına rağmen iştirak etmemiş, geçerli bir mazeret de bildirmemiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin duruşmaya katılmamış olması, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi gereğincede işlemden kaldırılan dosyanın yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmemiş olması sebebiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın düşülmesi ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, —-Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden, tarafların yokluğunda, oy birliğiyle açıkça okunup usulen anlatıldı.