Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/764 Esas
KARAR NO : 2022/816

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ——sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ilişkin müvekkilinin söz konusu icra takibine konu herhangi bir borcu bulunmaması sebebi ile İcra İflas Kanunu’nun 72. maddesi uyarınca böyle bir borç bulunmadığının menfi tespitine ve dava tarihine kadar—— sayılı dosyasında müvekkili tarafından haciz tehididi dolayısıyla ödenen tüm tutarların ve faizlerinin istirdadına, davalının takip konusu alacağın %20′ sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminata hükmedilmesine, Müvekkilinden haksız yere kötü niyetli bir icra takibi ile tahsil edilen tüm tutarın asıl alacağın faizi, harç ve giderleri ile birlikte müvekkile istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kötüniyetli davranışları nedeni ile işbu davanın ikame edilmesine sebebiyet veren davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine icra dosyası dayanak belgelerinde bulunan faturalar ve cari hesap bakiyesi sebebiyle 6.442,58-TL bedelin tahsili talebiyle—— Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından gönderilen tebligatların usulsüz olduğu, taraflarınca herhangi bir adres araştırması yapılmadığı, bilinçli olarak eski adrese tebligat gönderildiği gerekçesiyle huzurda görülen mesnetsiz dava açılmış olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kira bedelleri ile boya ve işçiliğe ilişkin faturalar ile davacı borçlunun ve avukatının imzası ile borcu kabul ettiğine ilişkin ıslak imzalı anahtar teslim tutanağı icra dosyası dayanak belgesi olarak kayıtlı olduğunu ayrıca ——şirketinin ve sahibi ——-avukatı nezdinde imzalanan anahtar teslim tutanağı ile borç öncelikle kabul edilmiş ve borcun ödeneceği taahhüt edildiğini, buna rağmen huzurdaki davayı açmış olup kötüniyetli açılan işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu kötüniyetli açılan davalar sebebiyle karşı yanın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, kira ilişkisinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve yapılan ödemenin istirdatı talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılacağı şeklinde düzenleme gözetildiğinde; Somut olayda, davacı tarafça taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, bu haliyle mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli —– Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına ALINMASINA,Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.