Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/761
KARAR NO : 2023/1012

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/10/2022
ARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil —-tarafından —- ——Şirketi aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davası ikame edildiğini, yetkili mahkemenin—– Mahkemeleri olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait —– marka —–model —– plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki—– plakalı araç arasında ——meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait araç kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken,—– plakalı davalı araç sürücüsünün ara sokaktan dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde yola çıkması ve müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait aracın ön kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, Tramer sorgu sonucuna göre; davalı araç sürücüsü %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket aracında meydana gelen hasarın tespiti için 213,78 TL tutarında ekspertiz ücreti ödediğini, yapılan hasar tespiti sonrasında araç onarım bedeli olarak 9.464,80 TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin 29.06.2020 tarihinde müvekkili şirkete 8.021,01 TL ödeme de bulunduğunu, bunun üzerine kalan tutarın tahsili için 04/11/2020 tarihinde davalılar aleyhine için —–. İcra Müdürlüğü —–. icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketinin, 18.11.2020 tarihinde ise icra müdürlüğüne ise 1.975,25 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, anlaşmaya varılmaması neticesinde 05.05.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davalı —–Sigorta Şirketi ‘nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini,—– İcra Müdürlüğü —–sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Söz konusu olan vakıanın 06/12/2018 tarihinde gerçekleştiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini davacının dayandığı delillerin tebliği gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçe 06.12.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen—– plakalı aracın, müvekkili şirkete 24/11/2018-24/11/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere—–numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde —– nolu hasar dosyası açılmış olup 29/06/2020 tarihinde davacı tarafa 8.021.01-TL maddi hasar tazminatı ödendiğini, ayrıca 26.04.2022 tarihinde 1.443,79-TL KDV ödemesi yapıldığını, yine 20.03.2019 tarihinde davacı tarafa 2.672.66-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştiğini, son olarak İcra Dairesine 16.11.2020 tarihinde ana para ve ferileriyle birlikte 2.051.52-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu başkaca bir tazminat ödemesi olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, borca itiraz haklı olduğundan ve kabul anlamına gelmemek üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddini, hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, süre geçtiyse bu sebeple davanın reddini, dava konusu talepler belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, Sayın mahkeme esastan inceleme yapacak ise, kusur tespiti yapılmasını, İcra inkar tazminatı talebi yönünden borca itirazın haklı olması ve alacağın likit olmaması sebepleriyle reddine karar verilmesini, İcra takibine yapmış oldukları itirazın devamını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddini, haksız takip ve dava nedeniyle %20’den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini, Eksper ücreti talebinin reddine karar verilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle
;”KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü—-plaka sayılı araç sürücüsü) —– %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu
, Dava konusu araç sürücüsü—–plaka sayılı —- marka/tip, —– model) dava dışı—–kusursuz olduğu,
Söz konusu kazaya ait —– SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu —– plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer davalı tarafa sigortalı ——plakalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tarafımca tespit edilen kusur durumunun TRAMER kusur durumu ile uyumlu olduğu. (NOT: Davalı —– sigortalı —–plaka sayılı araç sürücüsünün%100 kusurlu olduğunun——- Sigorta tarafından da belirtildiği-şirketlerarası mutabakata varıldığı anlaşılmıştır.) HASAR YÖNÜNDEN : 06/12/2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 21-12-2018/06-12-2018 rapor/kayıt tarihli (—– dosya nolu) KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve 18/12/2018 tarih ve KDV dahil 9.464,80 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, ——plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu —– plaka sayılı —– marka/tip, —— model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 9.464,80 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, SİGORTA SORUMLULUĞU VE İTİRAZIN İPTALİ YÖNÜNDEN : —–İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı icra dosyasından dosya borçluları aleyhine olarak 21.10.2020 tarihinde toplam 2.187,91 TL. üzerinden icra takibi başlatıldığı. Dosya borçlusu —— Sigorta Şirketi tarafından icra dosyasına 17.11.2020 tarihinde 1.975,25 TL. ödeme yapıldığı, Sayın Mahkemede İtirazın İptali Talebine ilişkin iş bu dava 07.10.2022 tarihinde açıldığı. Davalı —–Sigorta Şirketi tarafından, davacı—– haricen 26.04.2022 tarihinde 1443.79 TL. olarak ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. 26.04.2022 Tarihinde 1443,79 TL. olarak alacaklıya yapılan ödeme icra dosyasına bildirilmediği tespit edilmiştir. Haksız fiil sorumlularının sorumlu olduğu yasal faiz sorumluluğu ile davalı sigorta kuruluşunun temerrüt tarihi sorumluluğuna göre, 26.04.2022 ödeme tarihi davacı yanın davalılardan talep edebileceği bakiye alacak miktarının bulunmadığı.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle;”
—–. İcra Müdürlüğü—— Esas sayılı icra dosyasındaki takip talebi ve yapılan ödemeye göre yapılan hesaplama sonucunda, Davacı alacaklı yan tarafından dosya borçluları aleyhine olarak 21.10.2020 tarihinde toplam 2.187,91 TL. üzerinden icra takibi başlatıldığı. Dosya borçlusu —– Şirketi tarafından icra dosyasına 17.11.2020 tarihinde 1.975,25 TL. ödeme yaptığı, Dosyada mübrez 06.03.203 tarihli heyet raporunda farklı hesaplamalar yapıldığı, takibe kadar NET olarak takip edilebilecek tutarın belirtilmediği, Kabulü halinde Sayın mahkemenin istemi ve davacının itirazı doğrultusunda takip sonrası kesin hesap yapılabilmesi için önceki bilirkişi heyetinden takibe kadar talep edilebilecek NET bakiye borcun ek rapor alınarak tespiti halinde mümkün olabileceği, Takip talebine göre ise (temerrüt tarihleri hesap tablosunda belirtilmiştir) 17.11.2020 tarihi itibariyle bakiye 893,86 TL itirazın kaldırılabileceği tutar olarak hesaplanabileceği.” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiile dayalı olarak kazaya karışan araçta meydana geldiği ileri sürelen değer kaybı tazmininden kaynaklı itirazın iptalı istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ve kazaya karışan araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin tespiti bakımından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
06/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Dava konusu—- plaka sayılı —–marka/tip, —–model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 9.464,80 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu tespit edilmiştir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. —— İcra Dairesinin——esas sayılı icra dosyası fiziken celp edilmiş, davacının 1.657,96 TL asıl alacak (eksik bakiye ve eksper alacağı) 346,33 TL işlemiş faiz, 183,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.187,91 TL alacak talebinde bulunduğu, borçluların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, bununla beraber davalı sigorta şirketinin takip dosyasına 1.975,25 TL ödeme gerçekleştirdiği, davacının talebinin ise eksik dosya masrafı ve vekalet ücretine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
İddia, savunma, görgü tespit tutanağı, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacıya ait araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle 1.657,96 TL asıl alacak (eksik bakiye ve eksper alacağı) ve iki kalem faiz alacağı olmak üzere toplam 2.187,91 TL alacak talebinde bulunulduğu, dosya borçlusu ——Sigorta Şirketi tarafından icra dosyasına 17.11.2020 tarihinde 1.975,25 TL. ödeme yapıldığı, iş bu itirazın iptali davasının 07.10.2022 tarihinde açıldığı, davalı —– Şirketi tarafından, davacı ——haricen 26.04.2022 tarihinde 1443,79 TL. olarak ödeme yapıldığı, 26.04.2022 tarihinde 1.443,79 TL olarak alacaklıya yapılan ödeme icra dosyasına bildirilmediği, haksız fiil sorumlularının sorumlu olduğu yasal faiz sorumluluğu ile davalı sigorta kuruluşunun temerrüt tarihi sorumluluğuna göre, 26.04.2022 ödeme tarihi itibariyle davacı yanın davalılardan talep edebileceği bakiye alacak miktarının (08/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre) 893,86 TL olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin talebinin 893,86 TL bakımından yerinde olduğu değerlendirmeleri ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacağın yargılamayı gerektirdiği hususu nazara alınarak likit olmayan alacağa ilişkin icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Davada kabul edilen miktarın 2023 yılı kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir.
Zira —- Bölge Adliye Mahkemesinin —–Hukuk Dairesi’nin—- esas ve—– karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL’ nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
davalı tarafından—-. İcra Dairesinin —– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 893,86 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 269,85 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL ve 10,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 179,15‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 893,86 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 10,00 TL tamamlama harcı toplamı 171,4‬0 TL ile 5.484,50 TL ( Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı) olmak üzere toplam 5.655,9‬0 TL olan yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 1.6000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalılar tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.