Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/74 Esas
KARAR NO : 2023/83

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 28/02/2020 tarihinde müvekkilii sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve kafeterya olarak faaliyet gösteren iş yerinde çıkan yangın neticesinde sigortalı iş yerinin 11.438,92 TL tutarında maddi hasar gördüğünü, müvekkiliinin TTK m.1481 uyarınca zarar gören sigortalının haklarına halef olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafın itirazının iptali ile 11.438,92 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dosyanın tensibiyle birlikte ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerçekleşen kazada herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. davacı yanca ürünün müvekkili şirkete ait olduğuna dair hiçbir belge sunulmamıştır. davacının iddialarının kabulü mümkün değildir. keza davacının iddialarını dayandırdığı belgeler hükme temel alınamayacak nitelikte olduğunu, davacı yanca işbu dava dosyasına ibraz edilmiş faturalar haksız menfaat ve kazanç elde etme çabası ile sunulmuş olup somut olay ve zararla bağdaştıralamaz niteliktedir. itirazın iptali davaları, davanın özelliği gereği itiraza uğrayan takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davacı yanın ——– sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatmış olduğu takipte herhangi bir dayanak belge sunmamışken, huzurdaki dava dosyasına icra takibinde sunmamış olduğu belgeleri sunması takibe sıkı sıkıya bağlılık ile bağdaşmamaktadır. davacının huzurdaki davadaki talep ve iddiaları haklı olmayıp bu bakımdan müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de mümkün değildir. davacı yan iddiaları haksız ve kötüniyetli olup, kabulü mümkün değildir. bu nedenle bu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekmekle beraber borca itirazımıza müteakip açılan bu davanın kötüniyetle açılmış olması nedeniyle icra ve iflas kanunu’nun 67. maddesine göre kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. davacı yanın haksız, kanun ve hukuka aykırı kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faiz talebinin kabulü ne tarafımızca ne de hukuk düzenince mümkün değildir.yukarıda arz ve izah edilen ve res’en nazara alınacak nedenlerle fazlaya dair her türlü hakkımız ve fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, şikayet ve itiraz haklarımız saklı kalmak kaydıyla;
– haksız ve mesnetsiz davanın reddine,
– %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili davalıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.
Dosyanın——Tüketici Mahkemesinin ——-Karar sayılı ilamı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, sigorta poliçesinden kaynaklı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin davalıdan rücuen tazminat istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yan, 28/02/2020 tarihinde sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve kafeterya olarak faaliyet gösteren iş yerinde çıkan yangın neticesinde sigortalı iş yerinin 11.438,92 TL tutarında maddi hasar gördüğünü, davalıdan tahsilinin talep edildiği, Davacı tarafa, dava dilekçesinde iddia edilen—– marka——ile davalı arasındaki irtibata ilişkin belge ve delillerini sunulması için 3 haftalık kesin süre verildiği verilen süre içerisinde belge ve delilleri ile birlikte açıklamada bulunmadığı taktirde dosyadaki bilgi ve belgelere göre hareket edilerek dosyanın karara çıkarılabileceğinin ihtar edildiği, davacı yanın belge sunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigortacının halefiyet kapsamında yaptığı ödemeye ilişkin sigortalısı haklarına halef olarak dava ikame edilmiş ise de yangının meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumlu olduğuna ilişkin ispat yükünün yerine getirilmediği, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı tarafın kötüniyet tazminatının değerlendirilmesinde; takibin haksız olması ve davacının kötü niyetli olması gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötü niyetli olduğunu iddia eden davalının üzerindedir. Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan itirazın iptali davası ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin yatırılan 136,38 TL harcın düşümü ile geri kalan 43,52 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
5-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.