Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/732 Esas
KARAR NO : 2023/102

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ———-bilgileri bulunan;——- makinesini—————- ———seri nolu ve toplam ——— bedelli fatura ile davalı —- aldığını, —-alınan —– makinesinin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren bilirkişi uzman raporlarının ek’te sayın Mahkemeye sunulduğunu, söz konusu iş makinelerinin anahtarları ve kendileri müvekkilinin nezdinde olup makinelerin müvekkiline ait olduğunu, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin ———- üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi ve fiili hakimiyetini dilediği gibi kullanabildiğini, dava konusu—- müvekkiline aidiyeti konusunda davalı ile de herhangi bir ihtilaf da bulunmadığını, ne var ki iş bu ————- kayıtlı olmadığını —–tarafından ——-edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilemediklerini, bu sebeple müvekkilinin oldukça büyük mağduriyetler yaşadığını,———— adresinde bulunduğunu, iş bu iş makinalarının Karayolları Trafik Kanunu’nun 36. Maddesi uyarınca müvekkilinin kayıtlı bulunduğu ——- tescili yapılarak ——— çıkarılmak zorunda olduğunu,——– başvurulduğunda da, ——– daha önce hiç kaydedilmediği (tescil edilmediği) için ——– çıkardığı “——– Genelgesi’nin 9/4 maddesi gereğince mahkemeden sahipliğe dair karar getirilmesi istendiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmamasına ve fatura karşılığı——teslimi —— müvekkiline devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen——- mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna—– kararı istendiğini, ——- bu karar doğrultusunda— tescil ettiğini beyan ile, dosyaya sunulan fatura ve uzman bilirkişi raporu doğrultusunda ekte sunulan uzman bilirkişi raporunda teknik özellikleri ——————müvekkili ————– olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği ———– bedelli faturalar ile kendileri tarafından davacıya satıldığını ve teslim edilmiş olduğunu, mülkiyetinin davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu —- ile ilgili beyan ettiği hususların doğru olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına kendilerince sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesini arz ettiklerini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri talebinin de bulunmadığını beyan ile, davacının davasını kabul ettiklerini, davanın kabulünü, davanın açılmasına kendilerince sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle;—- —————— olduğu, Söz konusu —– davalı … tarafından, davacı — şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir.
Davacının ——olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin davacının davasını kabul ettiklerini bildirdiği anlaşılmışıtr.
Mahkememizin —- celsesinde kurulan ara kararlar doğrultusunda —- yerinde inceleme yetkisi verilerek yerinde inceleme yapıldığı, yerinde inceleme sonucunda oluşturulan — tarihli bilirkişi raporuna göre özetle;—————— Makinelerinin —— davalı … tarafından, davacı ———- satılan — olduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak, bilirkişi tarafından— tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde davaya ———makinalarının—– ait olduğu ve davalının davayı kabul ettiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
—————- no’lu,
——————-iş makinelerinin davacı mülkiyetinde olduğunun TESPİTİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 14.297,28 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 3.574,33 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.722,95‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekili tarafından vekalet ücret talebinin olmaması hususu nazara alınarak vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.