Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/73 Esas
KARAR NO : 2022/295

DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde —- işletmeciliği ile iştigal etmekte olduğunu, davalıların —– yönetmekte ——– içerisinde çok sayıda — işletmesi bulunmakta olduğunu, bu kapsamda ——– kapsayacak şekilde, bu —- içerisinde yer alan —– alanlarının kiralanması ve işletme hakkının devrine yönelik 01.10.2019 tarihli “—– Sözleşmesi” akdedildiğini, yine aynı tarihli “Sözleşmeye Ek Protokol” ile de “aynı—— haklarının da şirketlerine devredilmiş olduğunu, sözleşmenin yürürlüğünü “…tanzim tarihinden sonraki bir hafta içinde, taahhüt ediien teminat senedinin işletmeci tarafından getirilmesi” şartına bağlamış olduğunu, bahsi gecen teminat senedi ise, taraflarca kabul edilen usul çerçevesinde —– edildiğini, söz konusu teminat senedinin halen davalı şirketler tasarrufunda olduğunu, teminat vasfının dışına çıkılarak, ticari işlemlere tabi tutulmuş, üçüncü kişilere ciro edilmiş olduğunu, — tarihinde, sözleşmeye—– teslim edilmiş ve şirketlerin de —–uygun surette işletmeye başlamış olduğunu, ——– bir —- bu kapsamda süreç içerisinde ayrı ayrı tüm davalılarla yürütülen görüşmeler sırasında ve sonucunda, şirketleri ile var olan —-ilişkinin devam ettiği, ifanın ———– sağlanacağının, zararların da giderileceğinin taahhüt edildiğini ancak bu taahhütün yerine getirilmemiş olduğunu, sürekli —- kısıtlamaları yaşandığını, sonucunda tekraren ihtarname keşide edildiyse de netice alınamayarak bu güne gelinmiş olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak ve miktarları belirlenebilir oldukları anda artırılmak kaydıyla, davalıların sözleşmeye ve hukuka aykırı eylem ve işlemleri nedeniyle uğranılan —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarınca ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde, Mahkememizde Davacı—— davası açılmış ancak yapılan incelemede —- son tutanak aslı bulunmadığı, bunun üzerine — tarihinde tebliğ edildiği, arabuluculuk son tutanak aslını mahkememize sunulması için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verildiği, bu süre zarfında mahkememize ibraz edilmediği, bunun üzerine davacı———– ile arandığı —– açılmadığı ve geri dönüş de yapılmadığı anlaşıldığı,
19/12/2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı hükmü gereğince ve 7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince “— dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükmü ile 6100 Sayılı HMK’nun 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın —- dava şartı nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan bakiye 773,18‬ TL’ nin davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.