Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/720 Esas
KARAR NO: 2023/743
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/09/2022
KARAR TARİHİ: 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.03.2022 tarihinde ——- plaka sayılı ——– otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının iç kapıdan inerken düşmesi sonucu malul kaldığı iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakım gideri ve 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.300,00-TL maddi tazminatın ve 150.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ——- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İbrazı zorunlu belgelerin sunulmamasından dolayı geçerli bir başvuru olmadığı dikkate alınarak HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddini, muaccel bir alacak oluşmadığından haksız başvurunun reddini, her halükârda maluliyet tazminatı hesabının belirlenen ——— birimlerince ZMS sigortası genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yerinde inceleme ile yapılmasını, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise somut olaydaki kusur durumlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, maluliyet oranının hesaplanabilmesi için gerekli evrakların eksiksiz bir şekilde taraflarına tebliğ edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğundan bu taleplerin reddini, davacı lehine muaccel bir alacak doğmadığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.CEVAP: Davalı ——- İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Kamera Kayıtlarının müvekkil kurumdan celbini talep ettiklerini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, ekli İhbar dilekçesinin muhatabına tebliğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.CEVAP:Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle;Meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusursuz müvekkili yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; “Davalı sürücü ——— %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ——- %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Davacının sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı,21.03.2022 kazada yaralanma tarihinden itibaren 1 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu ve bakıcı giderinin 2.324,70 TL olduğu, Davacının 2.324,70 TL bakıcı,750,00 TL pansuman,ilaç,bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,750,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 3.824,70 TL bakıcı ve ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Davacı kazanın meydana gelmesinde % 90 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden dönemsel rayiç bedellerle öngörülen 3.824,70 TL bakıcı tedavi giderinin % 10’u olan 382,47 TL kısmını talep edebileceği, Davacı ——– (3) aylık geçici işgöremezlik, % 8 oranındaki sürekli işgöremezlik (1) aylık geçici bakıcı gideri ile ——- tarafından karşılanmayan tedavi gideri sebebiyle maddi zararları toplamı Davacı ——– (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 1.276,02 TL, Davacı ——- % 8 Oranındaki Sürekli İşgöreme/lik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 1.276,02 TL, Davacı ——- ——– Tarafından Karşılanmayan Tedavi ve Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararı 1.276,02 TL, Davacı ——– maddi zararları toplamı= 11.916,30 TL, Tespit edildiği sonucuna varılmış olup,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;”Davalı sürücü ——– (——— plaka sayılı ——- Otobüsü sürücüsü) % 10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ——— %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, Davacının sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı obmdığu21.03.2022 kazada yaralanma tarihinden itibaren 1 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu ve bakıcı giderinin 5.004,00 TL olduğu, Davacının 5.004,00 TL bakıcı,750,00 TL pansuman,ilaç,bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için,750,00 TL sağlık kurumlarına ulaştm ve bu süreçteki temel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 6.504,00 TL bakıcı ve ve tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, Davacı kazanm meydana gelmesinde % 90 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden dönemsel rayiç bedellerle öngörülen 6.504,00 TL bakıcı tedavi giderinin % 10’uolan 650,40 TL kısmını talep edebileceği. Davacı ———- (3) aylık geçici işgöremezlik, % 8 oranındaki sürekli işgöremezlik (1) aylık geçici bakıcı gideri ile ——- tarafından karşılanmayan tedavi gideri sebebiyle maddi zararları toplamı Davacı ——– (3) Aylık Geçici İş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 1.276,02 TL, Davacı ——– % 8 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 13.517,00 TL, Davacı ——– ——– Taralından Karşılanmayan Tedavi ve Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 650,40 TL, Davacı ———– maddi zararları toplamı = 15.443,42 TL Tespit edildiği” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
BEYAN:Davacı vekilinin sulh dilekçesinde özetle; Belirtilen yargılama dosyasında davacı vekili olduğunu, davalılardan ——- şirketi ile aralarında sorumlu oldukları teminat kapsamında sulh protokolü imzalanmış olduğunu, davalılardan ——– şirketi ile sulh olduklarını zira diğer davalılar yönünden davaya devam ettiklerini belirttiklerini, davalılardan ——– şirketi sulh kapsamında karşı vekalet ücreti talep etmediklerini ve arabulucuk ücretinin sigorta üzerinde bırakılmasına ilişkin sulh protokulü imzalanmış olduklarını, mahkememizce bu hususların dikkate alınmasını talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili için açılan davadır.21/03/2022 tarihinde ——- idaresindeki ——- plakalı aracın davacı yaya ——- çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Trafik Kusur Bilirkişisi tarafından hazırlanan 16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ” 21/03/2022 tarihinde meydana gelen olayda; a) Davalı sürücü ——– (——- plaka sayılı ——– Otobüsü sürücüsü) %10 (Yüzde on) oranında kusurlu olduğu,b) Davacı yaya ——- %90 (Yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, ” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.Dava dosyasında mevcut ——– numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre mülkiyeti ——- adına kayıtlı ve davalı ——– şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ——- sevk ve idaresindeki ——– plakalı araç davaya konu 21.03.2022 olay tarihini kapsayan 20.03.2022 /20.03.2023 tarihleri arası davalı ——– şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Zeyilnemeye bakılmaksızın 21.03.2022 olay tarihini kapsayana 01.01.2022 – 30.06.2022 tarihleri arası sakatlık teminat limitinin (450.000,00) TL. olduğu; tedavi gideri teminat limitinin (450.000,00) TL. olduğu, tespit edilmiştir. Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı kazaya sebebiyet veren sürücü, işleten ve sigorta şirketi aleyhine açtığı davada bakıcı-tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla tedavi ve bakıcı gideri masraflarının tespit edilmesi hususunda tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım, refakatçi ve diğer giderler yönünden tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek uzman doktor bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden konu hakkında rapor alınmıştır.31/07/202 tarihli son güncel bilirkişi raporunda; ” Davacı ——– (3) aylık geçici işgöremezlik, % 8 oranındaki sürekli işgöremezlik (1) aylık geçici bakıcı gideri ile ——– tarafından karşılanmayan tedavi gideri sebebiyle maddi zararları toplamı
a) Davacı ———(3) Aylık Geçici
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.276,02 TL
b) Davacı ——— % 8 Oranındaki Sürekli
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 13.517,00 TL
c) Davacı ——– ——–. Tarafından Karşılanmayan
Tedavi ve Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 650,40 TL
d) Davacı ———- maddi zararları toplamı = 15.443,42 TL ” yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
31/07/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulduktan sonra davacı vekilinin 17/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki ——– arabuluculuk numaralı arabuluculuk anlaşma belgesinden davacı ——- ile davalı ——- Şirketinin iş bu davaya konu maddi tazminat alacakları hakkında 80.000 TL maddi tazminat karşılığında sulh oldukları, iş bu davada maddi tazminat alacakları bakımından davacının feragat ettikleri, sulh kapsamında davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti talep etmeyecekleri ve arabuluculuk ücretini karşılayacakları anlaşılmıştır.Sonuç olarak ——— arabuluculuk numaralı arabuluculuk anlaşma belgesinden davacı ——– ile davalı ——– Şirketinin iş bu davaya konu maddi tazminat alacakları hakkında 80.000 TL maddi tazminat karşılığında sulh oldukları, davacı yanın maddi tazminata ilişkin alacaklarından sigorta şirketi, sigortalı şirket ve araç sürücüsü hakkında feragat ettiklerini sulh protokolünde beyan ettikleri ve mahkememizce bu hususlar nazara alınarak karar verilmesini 17/07/2023 tarihli dilekçe ile mahkememize bildirdikleri görülmekle sulh protokolü kapsamında maddi tazminat davası bakımından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Manevi Tazminat Bakımından; Davacı vekili davada kazaya sebebiyet veren sürücü ve işleten aleyhine açtığı davada 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. madde/fıkrasında; “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.Taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya bir bütün olarak incelendiğinde; 21/03/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaya olarak % 90 kusurlu olduğu, davalı sürücü ——- % 10 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının % 8 oranında mulul kaldığı, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı anlaşılmaktadır.6098 sayılı borçlar kanununun 56. Maddesi ” Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” hükmüne haizdir. Borçlar kanununun 56. Maddesi uyarınca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde ölenin veya zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve ——- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacıların iddiası ve davalı ——- kazadaki kusur oranı dikkate alındığında davalı sürücünün % 10 kusurlu oluşu, taraflar hakkında ekonomik sosyal durum araştırmaları ve olayın (kazanın) oluş şekli, davalının maluliyet durumu, davacının maluliyetinden dolayı maddi zararının 15.443,42 TL olmasına rağmen davalı sigorta şirketinin 80.000,00 TL maddi tazminat ödemiş olması, manevi tazminatın kazanç sağlama amacının bulunmayışı hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacının yaralanarak bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalı sürücü ——– kusur oranı (% 10), eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri, davacılar ve davalıların sosyal ve mali durumları ile sigorta şirketinin maddi tazminat olarak yapmış olduğu ödeme bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine manevi tazminata karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2. maddesinde; “Madde 10–(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.(3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez.” şeklindeki düzenleme gereğince manevi tazminat bakımından vekalet ücretleri ayrı ayrı değerlendirilip kabul vekalet ücretini aşmayacak şekilde karşı vekalet ücretleri aşağıdaki gibi hükme bağlanmıştır.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE
2-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davacı için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın ——– ve ——— Müdürlüğü yönünden kaza tarihi 21/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 10.335,30 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 516,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.818,53‬ TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 516,77 TL peşin harç toplamı 597,47‬ TL ile 4.999,25‬ TL( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 5.596,72‬ TL yargılama giderinden davanın kabul 0,06 ve red 0,94 oranına göre hesaplanan 335,80 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ——– MÜDÜRLÜĞÜ tarafından yapılan 150,00 TL (tebligat ve müzekkere gideri) yargılama giderinden davanın red 0,94 ve kabul 0,06 oranına göre hesaplanan 141‬,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı ——— MÜDÜRLÜĞÜ’ ne verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti 1.600,00 TL’nin ——- ŞİRKETİ’ nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı ——– ŞİRKETİ’ nden tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı ——— MÜDÜRLÜĞÜ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– MÜDÜRLÜĞÜ’ ne verilmesine,
9-Davalı ——– ŞİRKETİ sulh protokolü kapsamında vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalı ——– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı ——- vekilinin, davalı ——– vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2023