Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/705
KARAR NO: 2022/810
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/09/2022
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- oranında hissedarı olan müvekkili —– olduğu, dava dışı —— ise yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığı, şirketin ——- çağırılması için müvekkili —- ile birlikte —– de imzasının bulunması zorunlu olduğu, sözlü ve yazılı taleplere rağmen —-vasıtasıyla hissedarların —— çağrılması hususunu kabul etmemesi ve bu konuda yönetim kurulu kararı alınamaması nedeniyle TTK 411. Maddesi uyarınca paydaşların —– çağrı hakkının kullanılması için müvekkili ve dava dışı diğer ortak ——- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile —– belirtilmek suretiyle hem şirkete hem de diğer paydaş olan —— ihtarname gönderildiği, bu ihtarnameye karşılık ne şirket ne de—– tarafından herhangi bir cevap verilmemesi üzerine —— yapılması için mahkemeye başvurulduğu,——- Sayılı kararı ile TTK 411 ve 412. Madde şartlarının oluştuğu belirtilerek açmış oldukları şirketin —- çağırma izni davasının kabulüne ve şirket —–genel kurul toplantısına çağrılmasına, toplantıya dair gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere mali müşavir —- kayyum olarak atanmasına dair karar verildiği, kayyım tarafından —-tarihli nüshasında şirketin —– tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının yapılacağının ilan edildiği, gündem maddelerinin açıklandığı, şirket ana sözleşmesinin — maddelerinde yapılması istenen değişikliklerin belirtildiği, ancak—– tarihinde yapılan iş bu olağanüstü genel kurulu başvurusunun, “esas sözleşmenin—– grubu paya sahip hissedarların çoğunluğunun onaylamadığı ——olmadığı, buna istinaden Esas Sözleşmeye göre —- geçerli olmadığı” gerekçesiyle—– iade edildiği, haksız ve hukuka aykırı iade kararının iptali için taraflarınca —- Sayılı dosyası ile —– aleyhine dava açıldığı, açılan davada mahkeme tarafından —- tarihli tensip zaptnın —– nolu ara kararı ile taraflarına ———tarihli —– Maddesinde yapılan değişikliğin mutlak butlanla malul olduğuna ilişkin dava açmak için tensip zaptının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre verilmesine,” karar verildiği, şirtetin — sahiplerine tanınan veto hakkının ——-tarihli genel kurulda verilen karara istinaden ana sözleşmede yapılan değişiklikle tanınmış olduğu, işbu ana sözleşme değişikliğini içeren ——– madde amir hüküm gereğince butlan olması sebebiyle yok hükmünde olduğu, ———— sözleşmesi tadil edildiği, şirketin tür değiştirerek anonim şirket olduğu, şirket sermayesinin ise tür değiştirdiği tarihte —-tutarında olduğu, sermayenin her bir nama yazılı ——- olmak üzere toplam—– paya ayrıldığı, buna göre şirketin pay sahiplerinin —- sahibi — olduğu, davalı———maddesinde yapılmış olan değişikliğin TTK m.447 uyarınca bâtıl olması sebebiyle iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı ——- alınan esas sözleşmenin 9.maddesinde yapılan değişikliğin TTK nın 447. Maddesi uyarınca batıl olması nedeni ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin —- tarihli elektronik imzalı dilekçesi ve mahkemenin —–tarihli duruşmada; davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği, davacıya ait ——- nolu vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Feragat nedeni ile reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 Sayılı HMK.nın 333. maddesi gereğince, var ise bakiye gider avansının, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2022